Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года №7-52/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 7-52/2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 по <адрес> ФИО6 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении директора МКУ "Благоустройство" Мо "Каменномостское сельское поселение",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ "Благоустройство" МО "Каменномостское сельское поселение" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ФИО2 по <адрес> по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N принято решение о признании нарушения директором МКУ "Благоустройство" МО "Каменномостское сельское поселение" ФИО4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе МП ФИО5 в заключении договора, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке предоставления физическим и юридическим лицам в муниципальном образовании "Каменномостское сельское поселение", услуг по приему и транспортировке жидких бытовых отходов.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении директора МО "Каменномостское сельское поселение" ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.
ФИО2 по <адрес> обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой на решение суда, как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
В судебном заседании ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ФИО2 по <адрес> по доверенности - ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объёме.
ФИО2 ФИО1 по доверенности - ФИО7 полагал вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10. КоАП РФ (пункт 30 Постановления).
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Из описания установленного должностным лицом события правонарушения и материалов дела, следует, что основаниями для привлечения к ответственности директора МКУ "Благоустройство" МО "Каменномостское сельское поселение" ФИО1 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, явились обстоятельства, установленные в ходе расследования ФИО2 по <адрес>.
Комиссией ФИО2 по <адрес> установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", МКУ "Благоустройство" МО "Каменномостское сельское поселение" необоснованно отказало ИП ФИО5 в заключении договора возмездного оказания услуг по приему концентрированных жидких отходов (жидких нечистот) в канализационную систему очистных сооружений.
Учитывая, что если данное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае место совершения правонарушения является Каменномостское сельское поселение, указанный адрес не относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует о незаконности принятого судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа.
В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба директора МКУ "Благоустройство" МО "Каменномостское сельское поселение" ФИО1 на постановление руководителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлению на новое рассмотрение по подсудности в Майкопский районный суд Республики Адыгея.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление руководителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУ "Благоустройство" МО "Каменномостское сельское поселение" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка