Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №7-52/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 7-52/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 февраля 2020 года дело по жалобе *** на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Гильмугаянова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ N *** (далее по тексту - ***, заявитель) привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 2,3).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики постановлено вышеуказанное решение (л.д. 39-41).
В жалобе, именуемая как "апелляционная жалоба", поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что знак с ограничением скорости 50 км/ч установлен сразу за перекрестком, имеет плохую видимость (л.д.46).
В судебное заседание ***, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи (вх. N).
В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие ***, в порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении.
Из ходатайства следует, что видеозапись получена ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле отца ***
Вместе с тем, событие, которое вменяется ***, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством по делу, поскольку не относится к периоду совершения нарушения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ PJ ASTRA, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ***, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Краснотурьинск, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - ПДД): превысил скорость движения на 45 км/ч
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт, идентификатор (N): DSBL004, свидетельство о проверке (N): 18005084847, проверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, направление: попутное.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, согласно которой административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Из пункта 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из нормы части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения может являться как физическое, так и юридическое лицо.
В части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Анализ материалов дела показывает, что ***, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики и в Верховный Суд Удмуртской Республики достоверные и достаточные доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другим конкретным лицом.
Довод жалобы о том, что дорожный знак с ограничением скорости имеет плохую видимость, в качестве данного утверждения *** представлена в Верховный Суд Удмуртской Республики видеозапись с видеорегистратора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения заявителем вменяемого противоправного деяния нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не отрицался самим ***
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Судьей отмечается, поскольку с момента привлечения *** к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины заявителя в его совершении.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения.
Жалобу *** оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка