Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2020 года №7-52/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 7-52/2020
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО2,
представителя Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2,
представителя ООО "Молоко Ингушетии" ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Молоко Ингушетии" ФИО2 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молоко Ингушетии",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО2 ООО "Молоко Ингушетии" (далее-общество), привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 240 000 рублей.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора общества - ФИО2 без удовлетворения.
В поданной жалобе генеральный директор общества - ФИО2 считает решение суда незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в период проведения выездной проверки у общества имелись разработанные и утверждённые паспорта опасных отходов следующих видов отходов IV класса опасности: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и навоз крупнорогатого скота свежий, которые были предоставлены административному органу в установленный срок, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Утверждает, что общество до настоящего времени не получало копию акта проверки, ввиду чего было лишено прав и законных интересов подать возражения и предоставить необходимые документы, что по мнению автора жалобы является грубым ограничением прав юридического лица на всесторонне и справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, а юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, в связи с чем, у суда имелись основания для признания правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием, либо для замены административного штрафа предупреждением. Просит постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ФИО2 и государственный инспектор ФИО2 просили решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Представитель ООО "Молоко Ингушетии" ФИО2 просил постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч.ч 2, 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 03/2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее-управление) проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.
В ходе проведенной плановой выездной проверки управлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обществом, юридический адрес и место осуществления деятельности: 386340, <адрес>, с.<адрес>, за 2016-2018 г.г. не разработаны паспорта опасных отходов следующих видов отходов IV класса опасности: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (Код ФККО 73310001724) и навоз крупного рогатого скота свежий (Код ФККО 11211001334). Данные виды отходов образуются в результате деятельности общества, что является нарушением ч.ч. 2,3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
По результатам проверки, зафиксированным актом от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении общества составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении, предусмотренном 8.2 КоАП РФ.
Постановлением управления от ДД.ММ.ГГГГ N, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 240 000 рублей.
Указанное постановление административного органа оспорено генеральным директором общества - ФИО2 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, применительно к положениям 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.ч. 2,3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правильно исходил из того, что в нарушение указанных норм действующего законодательства обществом не разработаны паспорта опасных отходов следующих видов отходов IV класса опасности: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (Код ФККО 73310001724) и навоз крупнорогатого скота свежий (Код ФККО 11211001334).
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Выводы суда о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, в постановлении мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного дела арбитражному суду является правильным, поскольку спор между обществом и управлением возник из отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.
Утверждение автора жалобы о том, что копию акта проверки общество не получало, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копия акта проверки направлена в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому уведомлению о вручении, в тот же день получено адресатом (л.д. 63).
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении общества за нарушение вынесено управлением в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности с момента обнаружения правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины общества административное наказание назначено в пределах санкции 8.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, являются правомерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Молоко Ингушетии" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Молоко Ингушетии" ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
копия верна:
Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка