Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2020 года №7-52/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 7-52/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) Нечепуренко Л.А. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении юридического лица - Управления Роспотребнадзора по ЯНАО,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Варчука А.В. от 13 декабря 2019 года Управление Роспотребнадзора по ЯНАО подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. просит отменить решение суда и постановление инспектора, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что виновным в совершении инкриминируемого правонарушения является лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, т.е. водитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Мучкаев А.П..
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Фурман В.А. в судебном заседании считает вынесенные по делу решения незаконными и подлежащими отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за
превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч (часть 2 статьи 12.9).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту по адресу: переправа через реку Обь между городами Салехард- Лабытнанги работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС П", было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "SUZUKIGRANDVITARA", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысив установленную на данном участке автодороги скорость движения (20 км/ч) на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 44 км/ч.
Оставляя постановление должностного лица от 13 декабря 2019 года без изменения, судья Салехардского городского суда ЯНАО пришел к выводу о виновности Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортным средством управлял работник юридического лица.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством "SUZUKIGRANDVITARA", государственный регистрационный знак N в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял работник Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Мучкаев А.П. юридическим лицом представлены: копия путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N 607, согласно которому названным транспортным средством управлял водитель Мучкаев А.П., который по заданию Управления Роспотребнадзора по ЯНАО поступил в распоряжение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО с 8:00 до 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа N 90-п от 20 мая 2019 года о закреплении автотранспортного средства "SUZUKIGRANDVITARA" за водителем Мучкаевым А.П.; копия должностной инструкции водителя легкового автомобиля.
Кроме того, наличие письменных объяснений Мучкаева А.П., подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автомобилем марки "SUZUKIGRANDVITARA", государственный регистрационный знак N.
Изложенное с учетом приведенных ранее правовых норм исключает наличие в действиях Управления Роспотребнадзора по ЯНАО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Варчука А.В. от 13 декабря 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, вынесенные в отношении Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
постановил:
жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Варчука А.В. от 13 декабря 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, вынесенные в отношении Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
судья подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка