Решение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года №7-52/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 7-52/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е.,
рассмотрев жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 12.08.2018 Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с решением суда, Астафьев А.А. обратился с жалобой в районный суд, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2018 г.постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Астафьева А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Астафьев А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что на рассматриваемом участке автодороги Р22 Каспий 422км 800 м, отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие максимально разрешенную скорость движения транспортных средств. Также отсутствуют соответствующие дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств. Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, нарушение какого именно знака ему вменяется.
Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков на месте вменяемого правонарушения по состоянию на 11.08.2018, свидетельства о поверке технического средства измерения, которым производилось измерение скорости - Крис П, идентификатор N FР2313, с целью установления реального срока действия указанного свидетельства о поверки и установления реальных показаний погрешности показаний измерения. Заявленное ходатайство не было рассмотрено судом по существу, процессуальное решение по нему не принято, доказательства по делу не истребованы.
Кроме этого ссылается на ненадлежащее извещение судьей Никифоровского районного суда Тамбовской области о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судебных повесток он не получал. Полагает, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без участия Астафьева А.А. и отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года в 11:31:47 по адресу: 42 км 800 м автодороги Р22 Каспий водитель транспортного средства марки ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Астафьев А.А., превысил установленную скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П", идентификатор FP2313, со сроком действия поверки до 14 мая 2020 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Астафьев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии знака дополнительной информации (таблички) 8.23 "Фотовидеофиксация" являются несостоятельными, поскольку отсутствие данного знака не препятствует сотрудникам полиции фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным фоторадарным комплексом "КРИС-П", а установка данного знака предусмотрена для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС-П" не относится.
Что следует из пункта 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, согласно которому табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
Ссылка заявителя на не указание в оспариваемом постановлении нарушение какого знака ему вменяется, является несостоятельной, поскольку скорость вне населенных пунктов определяется пунктом 10.3 Правил дорожного движения, на основании которого разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Вопреки утверждениям жалобы о не рассмотрении ходатайства об истребовании документов и не вынесения судьей определения, положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают принятие решения в виде определения только в случае отказа в удовлетворении ходатайства. Как видно из материалов дела, определением судьи районного суда ходатайство Астафьева А.А. было удовлетворено и документы истребованы, что отражено в определении о назначении дела. В этом случае изготавливать отдельный процессуальный документ в форме определения не требовалось.
Также нельзя признать правильной ссылку на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения его жалобы, поскольку заявителю направлялась судебная повестка по почте. Согласно информации отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору с интернет - сайта "Почта России" судебная повестка была вручена адресату 13 ноября 2018 г.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Астафьева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Астафьева А.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2018 года вынесенное в отношении Астафьева Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Астафьева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка