Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2019 года №7-52/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 7-52/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием начальника отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Синаевского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сбитнева О.И. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица Сбитнева О.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05 октября 2018 года должностное лицо Сбитнев О.И., являющийся ответственным за учет и сохранность оружия и патронов в <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сбитнева О.И. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сбитнев О.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что плановая проверка административным органом <данные изъяты> проведена без надлежащего уведомления юридического лица в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом необоснованно исключено как недопустимое доказательство заключение эксперта от (дата) (номер), акт проверки и протокол об административном правонарушении от (дата) являются недопустимыми доказательствами, его вина в правонарушении не доказана. Просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав начальника отделения контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по автономному округу Синаевского С.А., проверив доводы жалобы, считаю, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.
В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), подпунктом 3 пункта 169 которой предусмотрено, что дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.
Подпунктом 4 пункта 169 Инструкции предусмотрено, что вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что поводом для привлечения Сбитнева О.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведенной (дата) подразделением Росгвардии в отношении <данные изъяты>. В ходе проверки выявлены нарушения правил хранения и учета принадлежащего названному юридическому лицу оружия и патронов к нему (статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", подпунктов 3, 4 пункта 169 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации).
Факт совершения Сбитневым О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 указанного Кодекса доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Утверждение Сбитнева О.И. о том, что плановая проверка административным органом <данные изъяты> проведена без надлежащего уведомления юридического лица в нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.
Так, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за сохранностью и техническим состоянием боевого оружия в организациях и их территориальных подразделениях, за соблюдением ими федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих учет, хранение, выдачу, использование, перераспределение, транспортировку, ремонт, техническое обслуживание, а также сдачу в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выведенного из эксплуатации по техническому состоянию боевого оружия (пункт 15 Правил получения в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года N 460).
Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.
Такие требования предусмотрены пунктом 163 Инструкции, согласно которым оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.
Требования к хранению оружия и (или) патронов в оружейных комнатам установлены в пункте 169 Инструкции.
В ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают соответствие технической укрепленности мест хранения, экспонирования, торговли и использования оружия и патронов требованиям указанной Инструкции; устойчивость функционирования средств охранной сигнализации от электросети и дублирующего источника электропитания; условия размещения оружия и патронов в сейфах, шкафах, витринах, пирамидах, ящиках, на стендах, в витринах, их подключение к сигнализации объекта, а также размещение заводской укупорки либо металлических ящиков с оружием и патронами на стеллажах; наличие и соответствие оружия и патронов учетным документам и разрешениям на их хранение, правильность ведения описей и ведомостей количественного и номерного учета в местах их размещения; техническое состояние оружия и патронов, их соответствие требованиям соответствующих нормативных правовых актов; порядок хранения запасных ключей от сейфов, шкафов, витрин, пирамид, ящиков, стендов и мест их размещения, регистрации и хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов; организацию допуска лиц к оружию и патронам, комплекс охранных мероприятий, внутриобъектового и пропускного режимов; соответствие учетных данных и записей в книгах выдачи и приема оружия графикам работы, несения службы, занятий и проведения стрельб, постовым ведомостям, приказам о закреплении оружия за лицами, получившими разрешения на хранение и ношение оружия, а также фактическому расходу патронов на стрельбы, контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, пристрелку и проверку боя оружия; порядок получения оружия и патронов отдельными работниками, убывающими в командировку, а также требования по организации использования оружия; наличие документации о порядке приема (сдачи) мест хранения и экспонирования оружия под охрану, приема-сдачи дежурства нарядами подразделений охраны, а также о мерах безопасности; оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами) (пункт 189 Инструкции).
Осмотр помещений, зданий и сооружений осуществляется в присутствии руководителя юридического лица либо его заместителя, а осмотр оружия и патронов - в присутствии лица, ответственного за их сохранность (пункт 192 Инструкции).
Между тем, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно пункту 9 части 3 и пункта 17 части 3.1 статьи 1 этого Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям, проводимым должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации при выявлении нарушений требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, а также при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.
Таким образом, проверка <данные изъяты> проводилась вне зависимости от Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации, так как проверялись наличие, организация хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (л.д.17-18).
Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, экспертному заключению эксперта <данные изъяты> от (дата) (номер) (ФИО)1, которой экспертиза проводилась по инициативе Сбитнева О.И.
Акт проверки от (дата) (л.д.17-19) и протокол об административном правонарушении от (дата) (л.д.13) должностного лица административного органа соответствуют требованиям закона.
В протоколе об административном правонарушении Сбитневу О.И. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются его собственноручные подписи.
Наряду с этим, довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного Сбитневым О.И. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
Оценив обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что нижестоящая судебная инстанция обоснованно избрала в отношении Сбитнева О.И. ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Сбитневым О.И. не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Постановление о назначении Сбитневу О.И. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Сбитневу О.И. административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах не являются основанием для отмены решения доводы жалобы, противоречащие друг другу, поскольку настаивая на отмене решения суда, и, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания за правонарушение, Сбитнев О.И. в то же время просит применить положения о малозначительности правонарушения, этим самым фактически признавая его совершение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица Сбитнева О.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка