Решение Воронежского областного суда от 08 апреля 2019 года №7-52/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 7-52/2019
"08" апреля 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канюка Александра Сергеевича на постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канюка Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Петренко Л.И.)
установил:
постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2019 года Канюка А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе Канюка А.С. просит отменить постановление судьи.
В судебное заседание явились Канюка А.С. и его защитник Бородина Е.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Потерпевший Туров И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав Канюка А.С. и его защитника, которые поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указано в постановлении судьи районного суда,
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 671 км. автодороги М-4 Дин Канюка А.С., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода., в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Вместе с тем при вынесении судебного постановления судьей районного суда не было учтено следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.4, п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2019 года указанным требованиям закона не соответствует, поскольку обстоятельства дела в полном объеме исследованы не были, имеющиеся в деле доказательства перечислены в постановлении судьи, однако надлежащей правовой оценки не получили, а вывод о виновности Канюка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Канюке А.С. вменяется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям Канюка А.С. он двигался по второй полосе автодороги до столкновения с пешеходом со скоростью 50 км/ч. и в месте, не предназначенном для движения пешеходов, внезапно на проезжей части оказался пешеход ФИО4, с которым столкнулось транспортное средство, под управлением Канюка А.С. При этом Канюка А.С. предпринял попутку уйти от столкновения, принял влево, предпринял меры экстренного торможения вплоть до полной остановки.
Согласно объяснениям ФИО4, он переходил проезжую часть в месте, не предназначенном для движения пешеходов, в условиях недостаточного обзора автодороги, после чего очнулся в реанимации.
Приведенные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, однако судьей районного суда в полном объеме исследованы не были и надлежащей оценки не получили. Выводы о том, в чем заключается нарушение Канюкой А.С.п.10.1 Правил в постановлении не приведены.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно объяснениям Канюка А.С., в транспортном средстве, которым он управлял, находился пассажир, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.43).
При этом указанное лицо об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС в качестве свидетеля по делу допрошено не было, в судебное заседание для допроса судьей районного суда не вызывалось.
Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности Канюка А.С. во вменяемом административном правонарушении не основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенные судьей районного суда по данному делу нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли за собой принятие по делу незаконного судебного постановления.
Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Руководствуясь сст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка