Решение Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года №7-52/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 7-52/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ТОГУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска",
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 11 октября 2017 года N 8-ПП/2017-1/155/113/70/7 юридическое лицо - ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 08.09.2017 при проведении на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Тамбовской области от 09.08.2017 года плановой документарной проверки ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" государственным инспектором труда по правовым вопросам установлено ненадлежащее оформление трудовых договоров с работниками.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалнина О.Н. просит вышеназванное решение судьи отменить, как незаконное, а вынесенное ею постановление от 11 октября 2017 года оставить без изменения. Считает, что суд необоснованно применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из диспозиции абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П: поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, и заключается не только в создании угрозы для жизни и здоровья работников, но и в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 08.09.2017 при проведении на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Тамбовской области от 09.08.2017 года плановой документарной проверки ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" государственным инспектором труда по правовым вопросам установлено ненадлежащее оформление трудовых договоров с работниками.
В частности, в нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовой договор ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 конкретный вид поручаемой работнику работы не включен.
В нарушение ст.57 ТК РФ и Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в трудовом договоре ФИО14 отсутствуют, также в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре работника отсутствует характер работы. Аналогичное нарушение допущено в отношении ФИО10, уборщика произвосдвтенных помещений ФИО5
Выявленные нарушения норм действующего законодательства явились основанием для оформления административного материала в отношении учреждения.
На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности ТОГУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении общества из материалов дела не усматривается.
Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья городского суда счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности.
Административный орган не согласен с применением судьей городского суда положений о малозначительности и освобождении общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Выявленные в действиях юридического лица нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи городского суда относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами судьи городского суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов судьи городского суда и на наличие таковых не ссылается.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ТОГУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка