Решение Пензенского областного суда от 15 февраля 2018 года №7-52/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 7-52/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее ГИТ в Пензенской области) Гостьковой Т.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника цеха N 5 АО "Радиозавод" Безрукова К.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гостьковой Т.Н. <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года начальник цеха N 5 АО "Радиозавод" Безруков К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, начальник цеха N 5 АО "Радиозавод" Безруков К.Г. обратился 24 ноября 2017 года в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного процессуального акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника цеха N 5 АО "Радиозавод" Безрукова К.Г. прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гостькова Т.Н. обратилась 29 января 2018 года с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене указанного решения и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в АО "Радиозавод" были выявлены нарушения трудового законодательства, зафиксированные в Акте проверки <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года, а именно: допуск водителя <данные изъяты> к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по виду работы требуемой для наблюдения проведения погрузочных работ и комиссионной проверки знаний требований охраны труда, также допуск водителя <данные изъяты>. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке комиссионной проверки знаний требований охраны труда.
В связи с этим, начальником цеха N 5 АО "Радиозавод" Безруковым К.Г. нарушены требования ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29.
В жалобе заявитель указывает на то, что ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" не изменяет определенный действующим законодательством порядок организации и проведения обучения проверки знаний охраны труда.
В отзыве на жалобу, поступившем в Пензенский областной суд 14 февраля 2018 года, начальник цеха N 5 АО "Радиозавод" Безруков К.Г. просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гостьковой Т.Н. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гостькова Т.Н. доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Начальник цеха N 5 АО "Радиозавод" Безруков К.Г., его защитники по доверенности Козенко Е.Н., Баранов А.А. доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
В силу п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении другим рабочим профессиям.
Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2017 года с работником АО "Радиозавод" - водителем <данные изъяты> произошел несчастный случай с тяжелыми последствиями, который по результатам его расследования был квалифицирован как связанный с производством.
При расследовании несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области выявлены нарушения трудового законодательства.
Установлено, что на дату происшествия 18 октября 2017 года водитель транспортного цеха N 5 АО "Радиозавод" <данные изъяты>. был допущен к работе (по виду работы согласно п. 3.1.23 Инструкции N 31 по охране труда водителя автомобиля) без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1, 3,4 Порядка обучения по охране труда.
Кроме того, при проведении проверки с 31 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года в отношении АО "Радиозавод" административным органом было выявлено, что в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29, водитель транспортного цеха N 5 АО "Радиозавод" <данные изъяты>. допущен к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке комиссионной проверки знаний требований охраны труда.
В силу п. 5.3.2.22 Положения П01-2016/Цех N 5 о цехе N 5 начальник цеха N 5 обязан обеспечивать непосредственное руководство работой по охране труда и безопасные условия труда в подчиненных структурных звеньях.
В соответствии с приказом N 5к от 01 марта 2016 года на должность начальника транспортного цеха N 5 АО "Радиозавод" назначен Безруков К.Г.
При разрешении жалобы начальника транспортного цеха N 5 АО "Радиозавод" Безрукова К.Г. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гостьковой Т.Н. <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.25.1 КоАП РФ.
При этом в обжалуемом решении судья руководствовался ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", который принят взамен ГОСТ 12.0.004-90 и пришел к выводу о том, что АО "Радиозавод" вправе был руководствоваться указанным ГОСТом.
Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица административного органа начальнику транспортного цеха N 5 АО "Радиозавод" Безрукову К.Г. вменяется: нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда, вследствие чего водитель АО "Радиозавод" <данные изъяты> был допущен по истечении месячного срока после приема на работу, требуемого для обучения и проверки знаний требований охраны труда, 26 февраля 2017 г. (согласно трудовому договору N 10/17 от 20 января 2017 г., заключенного с <данные изъяты>., работник с 25 января 2017 г. принят в АО "Радиозавод" цех N 5 по профессии водителя автомобиля) по момент происшедшего с работником несчастного случая 18 октября 2017 г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (комиссионной) по виду работы, требуемой для наблюдения проведения погрузочных работ, что явилось причиной несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего 18 октября 2017 г. с <данные изъяты>
В нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда, водитель транспортного цеха N 5 АО "Радиозавод" <данные изъяты>. допущен по истечении месячного срока после приема на работу, требуемого для проверки знаний требований охраны труда, которой должно завершаться обучение по охране труда, т.е. 26 февраля 2017 г. (принят на работу в АО "Радиозавод" с 25.01.2017 г. приказ о приеме на работу N 6 от 25.01.2017 г.) по момент проверки 15 ноября 2017 г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке комиссионной проверки знаний требований охраны труда.
Начальником транспортного цеха N 5 АО "Радиозавод" Безруковым К.Г. были нарушены государственные нормативные требования охраны труда, а именно: ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. приняты на работу в АО "Радиозавод" в качестве водителей с 25 января 2017 года.
Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2016 N 600 ст. введен в действие с 01 марта 2017 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", который принят взамен ГОСТ 12.0.004-90.
Указанный стандарт вступил в силу с 01 марта 2017 года, то есть после приема <данные изъяты>. на работу в АО "Радиозавод" в качестве водителей.
Обстоятельства, связанные с соблюдением начальником транспортного цеха N 5 АО "Радиозавод" Безруковым К.Г. требований Трудового законодательства РФ (статей 212,225 ТК РФ), Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29, которые действовали на момент принятия водителей <данные изъяты> <данные изъяты>. на работу в АО "Радиозавод", судьей районного суда не исследовались, не проверялись, правовая оценка дана не была.
При таких обстоятельствах признать решение судьи вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ нельзя.
Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Считаю, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года подлежит отмене, дело возвращению в Октябрьский районный суд г. Пензы на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника транспортного цеха N 5 АО "Радиозавод" Безруковым К.Г. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка