Решение Магаданского областного суда от 08 июня 2018 года №7-52/2018

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2018 года Дело N 7-52/2018
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербакова А.Н. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Щербакова А.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 25 марта 2018 года N 18810049180000045356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кравченко М.Д., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. от 25 марта 2018 года N... Кравченко М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 26 апреля 2018 года названное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Щербаков А.Н. просит решение судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были выявлены неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко М.Д., защитник Щербаков А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 25 марта 2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области П., 25 марта 20_ года в 20 часов 00 минут на улице Пролетарская, дом 43 в городе Магадане Кравченко М.Д. управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N..., на котором установлены стекла (передние боковые) со светопропускаемостью 3%, чем нарушил пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость замерялась прибором "Свет 16064", при замере использовался штангенциркуль 70526439.
Действия Кравченко М.Д. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664.
Рассматривая жалобу защитника, судья городского суда пришла к выводу, что постановление по делу от административном правонарушении от 25 марта 2018 года вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
С данным выводом судьи следует согласиться.
В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем в нарушение приведенных норм в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указана дата совершения административного правонарушения.
Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Щербакова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности не истек, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правомерно отменила постановление должностного лица и вернула дело на новое рассмотрение в административный орган.
Выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения судебное постановление не содержит.
Вместе с тем суждения судьи о том, что существенным нарушением процессуальных требований является отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на часть и статью КоАП РФ, в нарушении которой признан виновным Кравченко М.Д., основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Как усматривается из текста постановления, данные требования процессуального закона должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Кравченко М.Д. и ему назначено наказание.
Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления по делу об административном правонарушении и содержанию его отдельных частей, в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его безусловную отмену.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части судебного акта подлежит исключению вывод судьи о том, что существенным нарушением процессуальных требований является отсутствие в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указания на часть и статью КоАП РФ, в нарушении которой признан виновным Кравченко М.Д.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судья, установив существенное нарушение процессуальных требований, не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и давать оценку доказательствам, поскольку это связано с предрешением вопроса о виновности и в последующем может стать предметом исследования в судебном заседании.
Учитывая изложенное, решение судьи Магаданского городского суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Щербакова А.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 25 марта 2018 года N 18810049180000045356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Кравченко М.Д., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части данного решения вывод о том, что существенным нарушением процессуальных требований является отсутствие в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указания на часть и статью КоАП РФ, в нарушении которой признан виновным Кравченко М.Д.
В остальной части решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Щербакова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка