Решение Кировского областного суда от 24 апреля 2018 года №7-52/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 7-52/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления Кировской региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Кировской области "Z-народный контроль" Х.А.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 марта 2018 года, принятое по жалобе председателя правления Кировской региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Кировской области "Z-народный контроль" Х.А.Н. на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребназдора по Кировской области Б.О.Е. от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Тандер",
УСТАНОВИЛ:
определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребназдора по Кировской области Б.О.Е. от 27 декабря 2017 года отказано в возбуждении административного дела в отношении АО "Тандер" на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
В определении указано, что М.Е.И. приобрел в магазине "Магнит" АО "Тендер" сыр "Эдам" сомнительного качества, весом 356 гр. на сумму 81,00 руб. Кроме того, как указывает юридическое лицо сыр гр. М.Е.И. был сдан в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" для проведения лабораторных исследований. Вышеуказанное юридическое лицо считает, что согласно приложенного к материалам протокола лабораторных испытаний от 31.10.2017 N сыр не соответствует ГОСТ 31663-2012 "Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хромотографии массовой доли метиловых эфиров животных кислот" и ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты методом обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов". На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела, председатель правления Кировской региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Кировской области "Z-народный контроль" Х.А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, к которой просил его отменить.
Судья Первомайского районного суда г. Кировы решением от 19 марта 2018 года отказал в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 марта 2018 года, председатель правления Кировской региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Кировской области "Z-народный контроль" Х.А.Н. 29 марта 2018 года обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит вышеуказанный акт отменить, поскольку в случаях, когда гражданин приобрел несоответствующий требованиям безопасности товар, он вправе обращаться непосредственно в Роспотребнадзор. При поступлении таких обращений Роспотребнадзор в установленном законом порядке организует мероприятия по контролю. Кроме того указывает, что суд неправильно применил пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребназдора по Кировской области З.М.В. возражала против удовлетворения жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Председатель правления Кировской региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Кировской области "Z-народный контроль" Х.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, изучив доводы жалобы, судья областного суда считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность определения главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребназдора по Кировской области Б.О.Е. от 27.12.2017, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что представитель Кировской региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Кировской области "Z-народный контроль" Х.А.Н. 04.12.2017 обратился в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением, в котором указал, что 20.10.2017 М.Е.И. купил в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, сыр "Эдам", весом 356 гр., на сумму 81,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2017. 23.10.2017 потребитель направил магазину претензию, в которой требовал вернуть деньги, заплаченные за сыр, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. На претензию ответчик не ответил. Из протокола лабораторных исследований от 31.10.2017 N следует, что исследованный образец сыра не соответствует ГОСТ 31663-2012 и ГОСТ 31979-2012. Заявитель просил привлечь виновное лицо к административной ответственности, предусмотренной ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением председателя правления Кировской региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Кировской области "Z-народный контроль" Х.А.Н. от 04.12.2017, протоколом лабораторных исследований от 31.10.2017 N, претензией М.Е.И.
Из определения от 27.12.2017 следует, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Кировской области пришла к выводу об отсутствии в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании того, что в представленных материалах отсутствуют сведения о предприятии-производителе некачественного сыра, а именно в протоколе лабораторных испытаний и заявлении М.Е.И. не указан производитель исследованного сыра "Эдам", отсутствуют достоверные, неопровержимые и достаточные данные о том, что приобретенный потребителем и исследуемый ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" сыр является одним и тем же. Кроме того, отсутствуют необходимые данные о молочной продукции, что лишает возможности установить, к какому виду продукции относится исследуемая молочная продукция, а именно к сыру или сырному продукту.
Определение должностного лица от 27.12.2017 соответствует требованиям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена районным судом, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Доводы жалобы председателя правления Кировской региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Кировской области "Z-народный контроль" Х.А.Н. основаны на неверном толковании норм права.
Согласно подпункта "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции от 03.07.2016) внеплановая проверка возможно только в случае, если заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лиц, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. При этом не является основанием для такой проверки обращение общественной организации в защиту прав конкретного потребителя.
Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Обжалуя решение, председатель правления Кировской региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Кировской области "Z-народный контроль" Х.А.Н. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребназдора по Кировской области Б.О.Е.., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях АО "Тандер", пришла к выводу, об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.
Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, районным судом рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы суд мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда Кировской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу председателя правления Кировской региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Кировской области "Z-народный контроль" Х.А.Н. - без удовлетворения.
Судья Кировского
областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка