Решение Тамбовского областного суда от 25 апреля 2018 года №7-52/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 7-52/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Мжельского Алексея Николаевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2018 года Мжельский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
В жалобе, поданной Мжельским А.Н. в Тамбовский областной суд, просит постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование указывает на то, что при рассмотрении дела суд выступив на стороне обвинения, лишил его принципа состязательности сторон, закрепленного ст.123 Конституции РФ. Так, необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетелей: ФИО15 которые дают прямо противоположные показания и второго участника ДТП Перегудова А.В., поскольку нарушает его права представлять доказательства в соответствии с положением п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, полагает, что из протокола об административном правонарушении неясно, какое деяние им совершено и, что противоречит Правилам дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Автор жалобы ссылается на то, что в заключении эксперта-автотехника N 236 от 06 марта 2018 года исследуется две версии развития дорожно- транспортной ситуации. При этом в своих выводах эксперт не указал какие пункты ПДД РФ нарушил Мжельский А. Н. и водитель Перегудов А. В. Кроме того, место столкновения транспортных средств экспертом неустановленно, что и подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16., а ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом также было отклонено.
Однако исходя из выводов заключения специалиста Тамбовского регионального центра независимых экспертиз N 12а от 05 апреля 2018г. следует следующее: в данной дорожной обстановке водитель Перегудов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 8.7, а водитель Мжельский А.Н. в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Только действия водителя Перегудова А.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.
Проверив материалы дела, выслушав Мжельского А.Н., его защитника - адвоката Левина А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего по доверенности Жидкова П.С., считавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 апреля 2017 года в 17 часов 11 минут, Мжельский А.Н., на 7 км. автодороги Южный обход г. Тамбова, управляя автомобилем "LADA 111740" государственный регистрационный знак *** на регулируемом перекрестке, при объезде мотоцикла Xinling государственный регистрационный знак *** под управлением Перегудова А.В. (намеревающегося выполнить маневр поворота налево), в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом Xinling государственный регистрационный знак ***
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Перегудову А.В., согласно заключению эксперта N 1441 ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16.06.2017 года причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 684613 от 22.03.2018 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Перегудова А.В., ФИО17, заключением эксперта N 1441 ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16.06.2017 года, согласно которому Перегудову А.В. причинены телесные повреждения, в виде: ***. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия -11 апреля 2017 и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. А также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мжельского А.Н. нарушившего Правила дорожного движения РФ. Иных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, материалы деле не содержат, с жалобой заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мжельского А.Н., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основываясь на заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области N 236 от 06.03.2018 г., согласно которому только действия Мжельского А.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и послужили технической причиной происшествия, поскольку им был выполнен небезопасный маневр, как средство предотвращения столкновения. При сохранении траектории движения водителем Мжельским А.Н. в пределах правого ряда и соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, он имел возможность предотвратить столкновение, без применения указанного маневра.
Доводы автора жалобы о том, что в выводах данного заключения экспертом не указан пункты ПДД РФ, которые нарушил Мжельский А.Н. и Перегудов А.В. нельзя признать состоятельным. Так, в исследовательской части заключения эксперта N 236 от 06.03.2018 г. указано на то, что водитель Мжельский А.Н. должен был действовать в соответствии с требования пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российский Федерации исходя из которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При выполнении любого маневра, в том числе и с целью предотвращения столкновения, водитель обязан обеспечить его безопасность. Соответственно, указанные пункты ПДД РФ и были нарушены Мжельским А.Н. при выполнении маневра.
Более того, совершая выезд на полосу встречного движения, что не отрицал сам Мжельский А.Н., он нарушил требования дорожной разметки 1.1, которая согласно положениям ПДД РФ разделят транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Обязанность участников дорожного движения соблюдать требования дорожной разметки закреплена в п.1.3 ПДД РФ.
Представленное стороной защиты заключение специалиста N 12а от 05.04.2018 года обоснованно не признано судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист привлекается для участия в деле судьей или должностным лицом, при этом ему разъясняются положения ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ, что в данном случае сделано не было. Согласно текста заключения, исследования производились на основании копий материалов административного дела, при этом отсутствуют сведения о перечне материалов представленных специалисту. Таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.
Также нельзя признать правильной ссылку в жалобе на то, что не указан пункт Правил дорожного движения РФ и в протоколе об административном правонарушении, нарушение которого вменяется Мжельскому А.Н.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Мжельского А.Н. событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описаны, в связи с чем отсутствие указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения на правильность квалификации действий Мжельского А.Н. не влияет.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда нарушил его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отказав как в допросе и вызове свидетелей, потерпевшего, так и в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определениях от 05.04.2018 г., признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание Мжельскому А.Н назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, его вид и размер потерпевшим не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Мжельского Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мжельского Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Судья - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка