Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года №7-52/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 7-52/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 31 января 2018 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская швейная фабрика" на решение судьи Сарапульского городского суда УР от 10 ноября 2017 года, которым постановление и.о. начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская швейная фабрика" к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
постановлением и.о. начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР N от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Сарапульская швейная фабрика" (далее- Общество) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Сарапульский городской суд УР.
10 ноября 2017 года судьей Сарапульского городского суда УР постановлено вышеуказанное решение.
Законный представитель Общества обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения судьи и постановления должностного лица со ссылкой на наличие оснований для применения иного, более мягкого наказания.
В судебном заседании защитник Щербаков А.И. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Потерпевшая Г.Р.М. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что После увольнения находилась на больничном. Ей нужны были деньги для лечения. Зарплату и премии не выплатили. Неоднократно обращалась к работодателю, в том числе письменно. Только после вмешательства трудинспекции, куда она написала жалобу, ей выплатили суммы, указанные в постановлении. Но до сих пор она не получила иные выплаты, по которым имеется трудовой спор.
Представитель административного органа Калугина Е.А. пояснила, что в деле об административном правонарушении ими указаны лишь суммы, которые работодателем не оспаривались. По другим суммам имеется спор, поэтому их указать они не имели право.
Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
На основании части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Обществу вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что в нарушение требований статьи 140 ТК РФ, Общество окончательный расчет с работником Г.Р.М., уволенной ДД.ММ.ГГГГ, произвело только ДД.ММ.ГГГГ, а компенсацию за задержку выплаты заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются Обществом.
При таких обстоятельствах деяние Общества правильно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Несогласие Общество с постановлением должностного лица и решением судьи сводится к вопросу замены, назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При этом, указывается ссылка как на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, так и на санкцию части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Разделить несогласие Общества с состоявшимися актами и изменить их оснований не усматриваю.
Так, как правильно указывает судья районного суда, при наличии в санкции статьи Особенной части наказания в виде предупреждения, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применяются, на что указано в части 1 данной статьи.
В санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве одного из наказаний предусмотрено предупреждение.
Особенности назначения наказания в виде предупреждения определены в статье 3.4 КоАП РФ, в частности предусмотрено, что данное административное наказание не применяется в случае причинения имущественного ущерба.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о причинении имущественного ущерба Г.Р.М., которой не своевременно выплачен расчет при увольнении, а потом и компенсация за нарушение сроков выплаты.
Компенсация причиненного имущественного ущерба (на что ссылается Общество), не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах, наказание Обществу назначено с учетом тяжести и обстоятельств совершения правонарушения, с соблюдением процессуальных требований.
При производстве по делу и вынесении постановления должностным лицом и решения судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года и постановление и.о. начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская швейная фабрика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка