Решение Липецкого областного суда от 29 июня 2017 года №7-52/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7-52/2017
 
29 июня 2017 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшего Агапова А.А. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Париновой М.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 11 мая 2017 года производство по делу в отношении Париновой М.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
В жалобе потерпевший Агапов А.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что:
в судебном заседании 11.04.2017 г. Агаповым А.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Смородиной Е.В., проживающей < адрес>, и Щербакова А.А., проживающего по адресу: < адрес>, кв., однако суд не приобщил к материалам дела данное ходатайство и не рассмотрел его;
в основу постановления суда положены показания лиц, которые находятся в Агаповым А.А. в неприязненных отношениях: Париновой Т.В., которая нанесла Агапову А.А. побои, и свидетеля Шкатенок С.В., которая так же участвовала в потасовке и пыталась выцарапать Агапову А.А. глаза;
ссылка суда на показания Агапова А.А. о том, что он ударил Паринову М.В. и Шкатенок С.В. кулаком, не соответствует действительности, данных пояснений Агапов А.А. в суде не давал.
Выслушав объяснения потерпевшего Агапова А.А. и его представителя адвоката Котукова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы Париновой М. В. и ее представителя адвоката Преснякова В.Н., а также свидетеля Смородину Е.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.03.2017 года, составленного в отношении Париновой М.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ, ей в вину вменялось, что 13.03.2017 года в 22 ч. 00 мин. возле < адрес> Паринова М.В. схватила руками за шею Агапова АА. и поцарапала ее, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на боковой поверхности шеи справа, которые согласно заключению эксперта расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Суд, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Париновой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, исходил из того, что факт причинения Париновой М.В. телесных повреждений подтверждается только показаниями самого потерпевшего Агапова А.А.
Иными доказательствами факт совершения Париновой М.В. административного правонарушения объективно не подтверждается.
Суд указал, что само по себе наличие у Агапова А.А. ссадины на боковой поверхности шеи не свидетельствует о том, что телесные повреждения умышленно причинены ему Париновой М.В. при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Из объяснений Париновой М.В. следует, что она телесных повреждений Агапову А.А. не причиняла, но могла его оцарапать, отталкивая его от себя.
Считаю, что указанные вывод суд сделан преждевременно, поскольку в нарушение требований п.7 ст.26.1 КоАП РФ по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам, на которые ссылается Агапов А.А.
В суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Смородина Е.В., которая подтвердила, что была очевидцем произошедшего между Агаповым и Париновой конфликта в тот момент, когда последняя схватила Агапова за шею, и это не было связано с действиями самого Агапова и с самозащитой Париновой.
На наличие указанного свидетеля нет ссылки ни в материалах административного дела при его возбуждении, ни в материалах при рассмотрении дела в суде, хотя показания данного свидетеля опровергают вывод суда о том, что факт причинения Париновой М.В. телесных повреждений подтверждается только показаниями самого потерпевшего и у париновой не было умысла на причинение повреждений.
Как пояснил Агапов в Липецком областном суде, о наличии данного свидетеля ему указал сотрудник полиции Перегудов А.И., который составлял протокол об административном правонарушении в отношении Париновой М.В., уже после конфликта, а также сама свидетель подтвердила, что присутствовала при конфликте, хотя ее никто не видел.
Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются и письменными показаниями свидетеля Щербакова А.А., который не был допрошен судом, а его письменным показаниям суд не дал никакой оценки.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку Паринова М.В. и Агапов А.А. ссылались на различные обстоятельства возникшего между ними конфликта, то суду необходимо было для проверки их доводов установить всех свидетелей этого конфликта, допросить их, дать надлежащую оценку их объяснениям в совокупности с другими доказательствами. Так как судом этого сделано не было, то нарушения, допущенные судьей районного суда при исследовании и оценке доказательств по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи Задонского районного суда от 11.05.2017 г. подлежит отмене.
Учитывая, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1.КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело об административном правонарушении надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду для проверки обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1КоАП РФ, надлежит проверить все доводы как Париновой М.В., так и Агапова А.А., в том числе, о наличии свидетелей конфликта (Щербакова и Смородиной Е.В.), приняв меры к их вызову в суд и допросу. Дать оценку показаниям всех свидетелей в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе, показаниям свидетеля Смородиной Е.В., проверив ее объяснения в той части, что никто не видел ее во время конфликта, поэтому ее сразу никто не опрашивал, а она сама позднее сообщила сотруднику полиции Перегудову А.И. о том, что она являлась очевидцем данного конфликта, .
В случае необходимости допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, участвующих в административном расследовании по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, принятое в отношении Париновой М.В.. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Н.Н.Жукова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка