Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2017 года №7-52/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 7-52/2017
 
Именем Российской Федерации
по делу № 7 - 52/2017
18 сентября 2017 г. гор. Магас
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Бойчук С.И., с участием адвоката Маштаговой Б.М., представляющей интересы главы администрации с.п. Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия Ханиева И.Д., при секретаре судебного заседания Рус Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации с.п. Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия Ханиева И.Д. о пересмотре постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия ФИО4 № № от 12 марта 2017 г. и решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главы администрации с.п. Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия Ханиева Исы Даутовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Роструда № № от 12 марта 2017 г. глава администрации с.п. Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия Ханиев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, Ханиев И.Д. считает состоявшиеся по делу решения незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого ему не направлялась, нарушены требования ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что должностным лицом не установлены, а судом не учтены в полной мере обстоятельства, подлежащие доказыванию. В этой связи просит постановление должностного лица и решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В письменных возражениях на жалобу заместитель начальника отдела Роструда ФИО7 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая, что процедура извещения Ханиева И.Д. и порядок привлечения его к административной ответственности соблюдены в полном объеме. Считает постановление должностного лица и решение суда законными и справедливыми, а доводы жалобы - необоснованными.
Изучив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу состоявшиеся по делу решения законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ФИО5 работала специалистом с обязанностями бухгалтера в администрации с.п. Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия и была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушении ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора выплата ей всех причитающихся сумм работодателем произведена не была. В нарушении ст. 183 ТК РФ и ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством» администрацией с.п. Троицкое ей не произведены выплаты по листкам нетрудоспособности от 16 января 2017 г., 6 февраля 2017 г. и 7 февраля 2017 г.
По факту выявленного правонарушения 11 мая 2017 г. должностным лицом контрольного органа в отношении главы администрации с.п. Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия Ханиева И.Д. составлен протокол об административном правонарушении № № по признакам ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а затем постановлением того же органа от 12 марта 2017 г. Ханиев И.Д. привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.
Диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении заявителя мотивированы, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и вынесены в пределах компетенции должностного лица и судьи, определенной законом.
При этом учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе суждения, относительно ненадлежащего извещения Ханиева И.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признаю несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении должностным лицом процессуальных документов в адрес главы администрации с.п. Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия Ханиева И.Д.
Необоснованным нахожу доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 11 мая 2017 г. составлен позже вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и отражены в решении районного суда.
Как усматривается из резолютивной части постановления Роструда № № (л.д. 12 - на обороте) датой выдачи постановления является 12 мая 2017 г., а указанная в вводной части постановления дата - 12 марта 2017 г. является технической опечаткой, которая не влияет на существо рассматриваемого дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Приведенные в жалобе иные доводы не являются основанием для переоценки состоявшегося решения судьи районного суда.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия ФИО4 № № от 12 марта 2017 г. и решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главы администрации с.п. Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия Ханиева Исы Даутовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.
Судья С.И. Бойчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка