Решение суда Еврейской автономной области от 26 октября 2017 года №7-52/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7-52/2017
 
по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении
26 октября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Потепневой Н.А., действующей на сновании доверенности от <...> № <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК», общество), юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, ОГРН <...>, ИНН <...> КПП <...>
по жалобе АО «ДГК» на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
<...> главным специалистом-экспертом отдела юридического и нормативно-методического обеспечения Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, согласно которому АО «ДГК» нарушает санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), п.п. 2.2, 3.1, 3.4.1, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»:
-проба горячей воды на вводе в дом <...> не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим и санитарно-химическим показателям, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от <...> № <...> (цветность составляет 59, 29 град., при норме 20 град; мутность составляет 37, 61 мг/дм3, при норме 1, 5 мг/дм3; железо составляет 2, 858 мг/дм3, при норме 0, 3 мг/дм3);
-проба горячей воды на вводе в дом <...>, не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим и санитарно-химическим показателям, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от <...> № <...> (цветность составляет 47, 42 град., при норме 20 град; мутность составляет 16, 98 мг/дм3, при норме 1, 5 мг/дм3; железо составляет 1, 701 мг/дм3, при норме 0, 3 мг/дм3).
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> АО «ДГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
<...> защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, З.В.Н., действующий на основании доверенности от <...> № <...>, подал жалобу с просьбой об отмене названного постановления судьи районного суда от <...>, в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.
Мотивируя жалобу, указал, что <...> между АО «ДГК» (РСО - ресурсоснабжающая организация) и ООО «<...>» (Исполнитель) заключен договор № <...> теплоснабжения жилищного фонда Управляющей организации на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты Исполнителя, отпуск которой производится через присоединённую сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплосетевой организации и сетей Исполнителя, установленной актом.
Вместе с тем, АО «ДГК» не является лицом, виновным в поставке горячей воды ненадлежащего качества на вводе в <...> и <...> в <...>, поскольку тепловые сети общества не имеют непосредственного присоединения к сетям данных многоквартирных домов.
В судебном заседании защитник Потепнева Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку горячая вода, поступает в спорные дома по централизованным тепловым сетям, которые не принадлежат АО «ДГК». Общество покупает тепловую энергию в горячей воде у ООО «<...>» на основании договора от <...> и продаёт жителям спорных многоквартирных домов на основании договора от <...> № <...> ООО «<...>».
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении общества, Загуляева Н.В., допрошенная в качестве свидетеля, возражала относительно доводов жалобы. Пояснила, что поскольку между АО «ДГК» и жителями указанных выше многоквартирных домов, подавших жалобу на некачественную горячую воду, имеются договорные отношения о предоставлении коммунальной услуги (горячее водоснабжение), подтверждённые квитанцией об оплате, следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, свидетеля, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что защитник С.В.В., действующая на основании доверенности от <...> № <...>, копию постановления судьи от <...> получила <...> (л.д. 77). С жалобой общество обратилось в суд <...> (понедельник), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения, с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которым, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Вывод судьи районного суда о виновности АО «ДГК» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на заключениях санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранных в жилых домах по указанным выше адресам образцов воды горячего водоснабжения, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО»; положениях Устава общества и договора от <...> № <...> на поставку тепловой энергии, согласно которым АО «ДГК» коммерческая организация, оказывающая услуги по удовлетворению общественных потребностей в обеспечении горячего водоснабжения. Для достижения своих целей общество осуществляет в установленном законодательством порядке сбор, очистку и распределения воды.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Статьёй 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждён СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», который предназначен, в том числе для юридических лиц, деятельность которых связана с, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой (п. 1.3).
Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй и ч. 7 ст. 8 названного Федерального закона.
При этом, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ водоснабжение представляет собой, в том числе приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п. 2);
водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5);
объект централизованной системы горячего водоснабжения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты) непосредственно используемое для горячего водоснабжения (п. 14);
организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (п. 16);
централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путём отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путём нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (п. 27).
Из системного анализа указанных норм права в их совокупности следует, что обязанность обеспечить соответствие качества горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, санитарно-эпидемиологическим требованиям возложена на организации, осуществляющие эксплуатацию данных централизованных систем, отдельных объектов такой системы.
Таким образом, субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие забор воды, производящие её транспортировку, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю по централизованным сетям водоснабжения, находящихся в эксплуатации у данных лиц.
Из материалов дела следует, что АО «ДГК» не эксплуатирует централизованные сети горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>.
Так, на основании договора от <...> № <...>, заключенного между АО «ДГК» (Покупатель) и ООО «<...>» (Поставщик), последний за плату поставляет тепловую энергию, в том числе горячую воду для горячего водоснабжения. Из пояснений защитника Потепнёвой Н.А. в судебном заседании, установлено, что в силу указанного договора Поставщик в котельной (объект централизованной системы горячего водоснабжения) нагревает холодную воду для Покупателя, то есть АО «ДГК» покупает горячую воду, а не эксплуатирует объект централизованной системы горячего водоснабжения (котельную).
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан от <...> № <...> тепловые сети, в том числе от котельной до жилых домов по указанным выше адресам закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «<...>» и переданы <...> по акту приёма-передачи. То есть, АО «ДГК» не эксплуатирует и тепловые сети, по которым горячая вода транспортируется от котельной, которая эксплуатируется ООО «<...>», до ввода в многоквартирные дома, где были взяты пробы для лабораторных исследований.
Таким образом, поскольку централизованные сети горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресам: <...> (объекты этих сетей) не эксплуатируются АО «ДГК», следовательно, оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, вынесенное в отношении АО «ДГК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод представителя административного органа Загуляевой Н.В. о том, что поскольку между АО «ДГК» и жителями указанных выше многоквартирных домов, подавших жалобу на некачественную горячую воду, имеются договорные отношения о предоставлении коммунальной услуги (горячее водоснабжение), подтверждённые квитанцией об оплате, следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Так, выше установлено, что субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее централизованные сети водоснабжения (объект этой сети). Квитанция об оплате жителями многоквартирного дома услуги горячего водоснабжения АО «ДГК», сама по себе не свидетельствует об эксплуатации обществом централизованных сетей водоснабжения (объекта этих сетей). При этом из материалов дела следует, что АО «ДГК» не эксплуатирует централизованные сети водоснабжения спорных многоквартирных домов.
Кроме этого, в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в случае, если по решению общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома оплата за коммунальную услугу производится ресурсоснабжающей организации, то за надлежащее качество данной коммунальной услуги перед потребителями отвечает управляющая организация.
Из материалов дела следует, что АО «ДГК» не является управляющей организацией многоквартирных домов по указанным выше адресам.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считать жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка