Постановление от 18 июня 2013 года №7-52/2013

    Дело №7-52/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск     18 июня 2013 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,
 
    с участием законного представителя ООО <...> ФИО2, защитника ФИО3,
 
    представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Анжеро-Судженске и Тайге (ТОУ Роспотребнадзора) ФИО4 (<...>
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КРФобАП в отношении ООО <...>, <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора ФИО5 <дата> в отношении ООО <...> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КРФобАП - нарушение санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных Правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, из которого следует, что при проведении осмотра придомовой территории и условий вывоза хозяйственно-фекальных сточных вод жилого дома по <адрес> в <адрес>, находящегося в эксплуатационном управлении ООО <...>, в рамках Административного расследования в отношении ООО <...>, в период <дата> с 15-00ч по 15-40ч.; <дата> с 15-30ч по 16-00ч, выявлено нарушение санитарного законодательства: Сбор и временное накопление сточных вод жилого дома по <адрес> осуществляется в металлический выгреб. На основании п. 2.5 Договора управления многоквартирным домом от <дата> между ООО <...> и собственниками помещения многоквартирного жилого дома по <адрес>. Управляющая организация предоставляет коммунальную услугу по водоотведению, для выполнения которой, ООО <...> заключило договор от <дата> на вывоз сточных вод из выгреба жилого дома по <адрес> с ООО <...>. При этом, сточные воды жилого дома проникают в почву за пределами выгреба: почва возле выгребной ямы обводнена (пропитана) и загрязнена сточными водами на расстоянии 0,5м от металлической стенки выгреба жилого дома по <адрес>, с западной стороны, что подтверждается результатами протоколов лабораторных испытаний № от <дата>, № от <дата>: в почве обнаружены жизнеспособные яйца гельминтов, индекс БГКП (бактерий группы кишечных палочек) превышает гигиенический норматив в 1,7 раза, содержание фекальных стрептококков превышает гигиенический норматив в 1,5 раза, что является нарушением п. 4.1 СанПиН 2.<дата>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». Ответственность за загрязнение почвы сточными водами от жилого дома по <адрес> согласно п. 2.5 Договора управления многоквартирным домом от <дата> возлагается на ООО <...>.
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО2 пояснил, что юридическое лицо не признает вину в совершении вмененного административного правонарушения, просил дело об административном правонарушении в отношении юридического лица прекратить.
 
    В судебном заседании защитник ФИО3 просил прекратить производство по административному делу в отношении ООО <...>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административное расследование по делу проведено не полно, с грубыми процессуальными нарушениями, не установлен надлежащий субъект административного правонарушения,
 
    Представитель ТОУ Роспотребнадзора ФИО4 пояснила, что в материалах дела имеются доказательства причастности юридического лица к совершению вмененного административного правонарушения, просила назначить юридическому лицу наказание, не связанное с приостановлением его деятельности.
 
    Согласно определению № от <дата> - по жалобе (вх. № от <дата>) возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КРФобАП и назначено административное расследование в отношении ООО <...> по факту непринятия мер по своевременному вывозу жидких бытовых отходов из выгребной ямы жилого дома по <адрес>.
 
    Согласно протоколу от <дата> - с участием понятых и генерального директора ООО <...> ФИО2, который отказался от подписи данного протокола, - при проведении осмотра территории выгреба (накопительной емкости) для сбора жидких бытовых отходов жилого дома по <адрес>, находящегося на эксплуатационном управлении ООО <...>, в период <дата> с 15-00ч по 15-40ч, выявлено: Жилой дом по <адрес> кирпичного исполнения, 12 квартирный, двухэтажный, не благоустроенный. Питьевое водоснабжение, отопление - централизованное, от городских сетей. Канализационные стоки от жилого дома по <адрес>, накапливаются в выгребе, расположенном на расстоянии 30 м от жилого дома. Выгреб представлен металлической емкостью, диаметром 3 м, размещенной в кирпичном сооружении старого выгреба, размером 3x7 м. Металлическая емкость выгреба (выгреб) имеет подземную часть 1,5-2м и наземную часть 0,5 м высотой над уровнем земли. Выгреб накрыт бетонными плитами. Для откачки стоков с восточной стороны выгреба оборудовано отверстие, без закрывающего люка. Отверстие для откачки стоков открыто постоянно. На момент проверки сброса стоков из выгреба на прилегающую территорию не имеется. С западной стороны выгреба, на металлической стенке, на высоте 30см выше уровня земли, оборудовано прямоугольное отверстие, размером 20x15 см, вырезанное электросваркой, что является нарушением герметичности емкости выгреба. Через данное отверстие имеется возможность сброса стоков, в случае несвоевременной откачки стоков и переполнения выгреба. С западной стороны наземной части металлического выгреба имеется обводненный грунт и прокопанная канава (желоб) для отвода стоков вниз по рельефу прилегающей территории на автодорогу, по направлению к <адрес>.
 
    Согласно протоколу взятия проб и образцов - в присутствии понятых генерального директора ООО <...> ФИО2, который отказался от подписи данного протокола, были отобраны пробы почвы в районе выгребной ямы жилого дома по <адрес>.
 
    Согласно протоколам лабораторных испытаний №№, от <дата> 14013 и 14014 от <дата> - в почве обнаружены жизнеспособные яйца гельминтов, индекс БГКП (бактерий группы кишечных палочек) превышает гигиенический норматив в 1,7 раза, содержание фекальных стрептококков превышает гигиенический норматив в 1,5 раза.
 
    Согласно решению от <дата> - на должность генерального директора ООО <...> назначен ФИО2
 
    Согласно п.3.1.4 приказу № от <дата> отделом КУМИ администрации <адрес> приняты с <дата> из пользования ООО <...>, в том числе, канализационная сеть по <адрес>.
 
    Согласно договору от <дата> ООО <...> обязуется оказывать ООО <...> услуги по очистке выгребных ям, в том числе жилого дома по <адрес>.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 6.3 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Согласно п. 4.1 СанПиН 2.<дата>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» - гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений (табл. 2 и приложения N 1 и N 3).
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> канализационная сеть (с выпусками) по <адрес> на основании приказа № председателя КУМИ Администрации <адрес> была изъята из пользования ООО <...> и включена в состав муниципальной казны.
 
    Между УЖКХ города и ООО <...> было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от <дата> на предоставление субсидий в виде компенсации затрат, связанных с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающих возмещение издержек. Согласно указанному договору <...> города производит финансирование на содержание систем канализации, не присоединенной к коммунальной канализации города.
 
    Согласно п.2.5 договора управления многоквартирным домом от <дата> на ООО <...> возложена обязанность предоставления коммунальных услуг, в перечень которых входит водоотведение. Исходя из содержания договора, на ООО <...> не возложена обязанность по содержанию и эксплуатации выгребной ямы.
 
    Для выполнения работ по очистке выгребной ямы по <адрес>, №, № между ООО <...> и подрядной организацией ООО <...> <дата> заключен договор на оказание услуг по очистке выгребных ям. Собственники многоквартирного дома от оплаты работ по очистке выгребной ямы освобождены. Выгребная яма в состав общего имущества дома не включена.
 
    В судебном заседании исследованы путевые листы ООО <...> с января по май 2013 года, подтверждающие своевременное проведение работ по очистке выгребной ямы.
 
    Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение <...> п.2.5 договора управления многоквартирным домом от <дата>.
 
    Учитывая, что в ходе осмотра территории выгреба от <дата> выявлены нарушения содержания и эксплуатации выгребной ямы, которые не входят в обязанности ООО <...>, суд приходит к выводу о том, что административным органом не предоставлено доказательств того, что ООО <...> является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
 
    Суд считает, что надлежащих и достаточных доказательств того, что именно в действиях (бездействии) <...> присутствует состав вменяемого административного правонарушения, административным органом не предоставлено. Фактические обстоятельства настоящего дела также не позволяют сделать однозначный вывод об этом, поскольку сведений о том, какие именно из обязанностей были <...> не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, административным органом в протоколе не указано и в материалах дела не предоставлено, как и доказательств того, что загрязнение почвы сточными водами от жилого <адрес> произошло в результате виновных действий (бездействия) <...>.
 
    Установление только события правонарушения (загрязнение почвы сточными водами) не является достаточным основанием для привлечения <...> к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи отсутствием в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КРФобАП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КРФобАП,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КРФобАП, в отношении <...> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                         Т.В. Годовалова