Дата принятия: 10 июня 2011г.
Номер документа: 7-52/11
7-52/11 Судья Колычихин И.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 1 июня 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» - Муратова А.В. на постановление судьи Муромского городского суда от 15 апреля 2011 года в отношении муниципального унитарного предприятия округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №2»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.
В жалобе директор МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» - Муратов А.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывают, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, в действиях МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно не является субъектом административного правонарушения.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» - Запольской О.В., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев нарушения правил пожарной безопасности в лесах, нарушения установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела МУП округа Муром «РЭУ №2» признано виновным в том, что 7 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года в ходе внеплановой проверки за соблюдением требований пожарной безопасности установлено, что МУП округа Муром «РЭУ №2» в общежитии, расположенного по адресу: г.****, ул.****, д.№**** нарушило требования «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС РФ №1313 от 18 июня 2003 года «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ.
Вина МУП округа Муром «РЭУ №2» в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фото-таблицей, договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 14 октября 2009 года и другими имеющимися в деле доказательствами.
Действия МУП округа Муром «РЭУ №2» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что МУП округа Муром «РЭУ №2» не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы во взаимосвязи ее с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
В соответствии с п.11 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание жилищного фонда, включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела, согласно договору № 34 от 14 октября 2009 года, МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» приняло на себя обязательства по оказанию услуг населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, в том числе общежития, расположенного по адресу: г.****, ул.****, д.№**** и содержание жилищного фонда включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности.
Таким образом, постановлением судьи обоснованно установлено, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном общежитии, является МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №2».
В ходе изучения материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Муромского городского суда от 15 апреля 2011 года в отношении муниципального унитарного предприятия округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова
