Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 7-520/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Епифанова А.А. на решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.04.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Филаретова Вячеслава Игоревича в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением N инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4 от 29.10.2021 Филаретов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.04.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В установленный законом срок должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, с просьбой отменить вышеуказанное решение, дело возвратить на новое рассмотрение, считая решение судьи необоснованным, а выводы, противоречащими фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, подавшее жалобы, не явились, о рассмотрении жалобы извещены почтой (л.д. 34, 35).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из решения судьи следует, что при рассмотрении жалобы было установлено нарушение должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в части не разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Однако с таким выводом можно согласиться лишь частично, поскольку обжалуемое постановление составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного постановления Филаретов В.И. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном процессуальном документе.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения противоправного деяния.

Административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, влечет управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм постановление должностного лица не содержит указание на время, место и описание противоправного деяния, совершенного Филаретовым В.И., что является существенным процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену акта.

В то же время, указание судьей на отсутствие в резолютивной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Епифанова А.А. N от 29.10.2021 текста о признании Филаретова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, не может быть признано правомерным, поскольку положения ст. 29.10. КоАП РФ не содержат такого обязательного требования.

Так же в постановлении имеется ссылки на конкретную статью КоАП РФ, по которой назначено административное наказание, в связи с чем требование ее указания в конкретной части постановления должностного лица, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца и исчисляется с момента их совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, учитывая, что при вынесении постановление должностным лицом имели место существенные процессуальные нарушения, оно обоснованно отменено судьей, при этом, поскольку возможность для возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, утрачена, производство по нему в связи с истечением сроков, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, прекращено правомерно.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5. КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Филаретова В.И. к административной ответственности, тогда как возобновление рассмотрения вопроса о виновности лица и обстоятельств совершения противоправного деяния может ухудшить его положение, оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.04.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Филаретова Вячеслава Игоревича в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Епифанова А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Т.Н. Гусева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка