Решение Пензенского областного суда от 26 октября 2017 года №7-520/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 7-520/2017
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации по доверенности Панкова П.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N от 14 июля 2017 г. юридическое лицо ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 сентября 2017 г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 14 июля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по доверенности Панков П.Н. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при проведении проверки и составлении процессуальных документов должностным лицом был допущен ряд нарушений законодательства, который дают основания признать результаты проверки и составленные ГИТ процессуальные документы недопустимыми, недостоверными доказательствами, полученными с нарушением законодательства. Так, заявитель не был уведомлен о начале проведения внеплановой проверки, дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по его официальному адресу: <адрес>. Письмом от 23 марта 2017 г. ГИТ уведомил Тамбовский филиал предприятия о назначении даты ознакомления с результатами проверки на 24 марта 2017 г. Предприятие, как юридическое лицо, о времени ознакомления с результатами проверки 24 марта 2017 г. уведомлено не было. Инспекция известила заявителя о проведенной проверке, составленных документах, в установленном законом порядке, лишь 05 апреля 2017 г. Считает, что это повлекло существенное нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол и постановление были составлены без надлежащего уведомления заявителя, а значит, являются недопустимыми, недостоверными доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства. Уведомление Тамбовского филиала предприятия не может считаться надлежащим уведомлением юридического лица, так как филиал не обладает необходимыми полномочиями. Кроме того, в акте проверки не указана дата и время проведения проверки. Считает, что процессуальные документы составлены не уполномоченным лицом, непосредственно не участвовавшим в проведении проверки.
Заслушав объяснения защитника ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по доверенности Тверденко К.А., просившего жалобу удовлетворить, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостиковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний.
Часть 6 статьи 213 ТК РФ, предусматривая обязательное психиатрическое освидетельствование для отдельных категорий работников, имеет целью подтвердить пригодность работника по состоянию психического здоровья к осуществлению трудовой функции.
Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 01.03.2017 по 27.03.2017 в отношении ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на основании поступившей в ГИТ в Пензенской области от должностного лица ГИТ информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья работников, были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что контролер команды N 5 отдельной группы N 3 Тамбовского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России П.И.М. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного профилактического медицинского осмотра.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. постановления от 14 июля 2017 г. о привлечении ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: служебной запиской должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области от 01 марта 2017 г. по факту расследования несчастного случая с контролером Тамбовского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России П.И.М.; распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области N от 01 марта 2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России - Тамбовский филиал (служебная записка вх. N от 01 марта 2017 г.); актом проверки N от 27 марта 2017 г.; протоколом об административном правонарушении N от 27 марта 2017 г., где изложены обстоятельства совершения правонарушения; трудовым договором N от 24 декабря 2014 г., заключенным между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и П.И.М.; дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 31 декабря 2015 г. и 01 января 2017 г.; медицинским заключением по результатам освидетельствования гражданина П.И.М. для получения лицензии на приобретение оружия от 10 декабря 2014 г. (форма N 046-1), а также иными материалами дела, оценка которым была дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом, которым была дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России были правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя о нарушении проверяющим органом Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лих и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны.
Из положения части 16 статьи 10 указанного Федерального закона следует, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Следовательно, в случае получения информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации, вправе провести внеплановую проверку по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.
Проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, не требовало уведомление ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
Должностные лица ГИТ не допустили грубых нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, установленных частью 2 статьи 20 настоящего Закона, которые могли бы послужить основанием для признания недействительными результатов проверки.
Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России к административной ответственности не установлено, с чем судья областного суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что протокол и постановление были составлены без надлежащего уведомления ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, а значит, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, необоснованны.
Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ К.В.М., действующий на основании доверенности, выданной 23.03.2017.
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители по доверенности Тверденко К.А., Панков П.Н., К.В.М., представившие доверенности от 12.07.2017.
Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ к административной ответственности, был соблюден. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого процессуального акта. Данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для их иной оценки не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации оставить без изменения, жалобу представителя Панкова П.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка