Решение Липецкого областного суда от 31 января 2019 года №7-5/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 7-5/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Столпера Александра Ариковича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2018 года Столпер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Согласно постановлению, 8 декабря 2018 года в 22 часа 40 минут у <адрес><адрес> Столпер А.А. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью.
В жалобе Столпер А.А. просит об отмене постановления, указывая на безосновательность критической оценки показаний свидетелей Столпер А.А., Столпер Ю.А. и Моисеевой В.А., подтвердивших, что он не нарушал общественный порядок, не выражался нецензурной бранью, и необходимость критической оценки показаний свидетелей Федоркова Е.А., Растегаева С.Н. (сотрудников полиции), Ануфриева В.А., ввиду заинтересованности и противоречивости.
Выслушав Столпера А.А., поддержавшего жалобу, его защитника адвоката Корчунова А.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что 8 декабря 2018 года в 22 часа 40 минут у <адрес><адрес> Столпер А.А. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2018 года, протоколом об административном задержании от 8 декабря 2018 года, рапортами сотрудников полиции Растегаева С.Н. и Федоркова Е.А., их показаниями в суде, показаниями свидетеля Ануфриева В.А.
Так, согласно показаниям свидетеля Растегаева С.Н., 8 декабря 2018 года он и Федорков Е.А. прибыли к <адрес> по сообщению о конфликте между водителем такси и пассажиром. Водитель такси пояснил, что ему разбили очки, повредили держатель телефона. Подошел Столпер А.А., стал ему мешать, и он попросил его отойти. Столпер А.А. стал вести себя неадекватно, выражался нецензурно, провоцировал водителя такси, на что было сделано предупреждение, и он попросил Столпера А.А. не мешать водителю такси писать заявление. Он потребовал от Столпера А.А. проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. Столпер А.А. не реагировал, достал телефон и начал съемку. Затем подошла жена Столпера А.А. с дочерью. Поскольку Столпер А.А. отказался проследовать в отдел полиции, к нему была применена физическая сила - препровождение за руки. Столпер А.А. размахивал руками, отталкивал его от себя, хватал за форменную одежду.
Свидетель Федорков Е.А. также подтвердил факт грубого нарушения Столпер А.А. общественного порядка, выразившегося в нецензурной брани в общественном месте в присутствии посторонних (сотрудников полиции, жены, дочери, водителя такси), и связанного с неповиновением законному требованию проследовать в отдел полиции.
Свидетель Ануфриев В.А. показал, что являясь водителем такси, выполнял заказ на улице Циолковского. Из дома вышла семья, и женщина сказала, что не будет оплачивать время ожидания, после чего стала его оскорблять, провоцировать, накинулась на него и сломала очки, планшет. Затем подъехали полицейские, и когда они стали ему помогать писать заявление, Столпер А.А. начал им мешать, "мат проскакивал", в связи с чем, был неоднократно предупрежден. Затем сотрудник полиции взял Столпера А.А. за плечи и повел в автомобиль, а тот сопротивлялся, упирался, выражался нецензурной бранью.
В стадии пересмотра постановления свидетель Растегаев С.Н. дополнительно пояснил, что <адрес> Столпер А.А. выражался нецензурной бранью неоднократно, не менее трех эпизодов - первый раз тише в присутствии его и водителя такси, а остальные два раза громче, и это могли слушать другие граждане, в том числе жильцы дома. Также Столпер А.А. мешал ему общаться с водителем такси, производить съемку служебным видеорегистратором, оттолкнул, и видеорегистратор выпал из руки.
Свидетель Федорков Е.А. в стадии пересмотра постановления дополнительно пояснил, что после прибытия к <адрес> он некоторое время оставался в патрульном автомобиле, затем вышел, услышал шум и увидел как Столпер А.А., находясь возле сотрудника полиции Растегаева С.Н. и водителя такси, возмущенно выражается нецензурной бранью, размахивает руками, упирается, отказываясь идти с Растегаевым С.Н. к патрульному автомобилю. При этом сам он находился от Столпера А.А. на расстоянии около 10 метров.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний (пояснений) сотрудников полиции закон не содержит. Данные о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении Столпер А.А. или его оговоре отсутствуют.
Показаниям свидетелей Столпер А.А. и Столпер Ю.А. правильно дана критическая оценка, поскольку они являются родственниками Столпер А.А., что не исключает заинтересованность в исходе дела, и их показания противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей.
Это же относится к показаниям свидетеля Моисеевой В.Е. - знакомой Столпера А.А. и членов его семьи.
При установленных обстоятельствах действия Столпера А.А. правильно переквалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с исключением изначально вмененной части 2 данной статьи.
Судьей районного суда правильно учитывалось, что определяющее значение для квалификации мелкого хулиганства имеет установление факта совершения любых действий, влекущих нарушение общественного порядка в общественном месте, сопровождающихся нецензурной бранью.
По материалам дела Столпер А.А. в ночное время (время тишины и покоя граждан в соответствии с Законом Липецкой области "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области") во дворе жилого многоквартирного дома и в присутствии других лиц - сотрудников полиции, водителя такси, членов своей семьи и несовершеннолетней знакомой громко возмущался действиями сотрудников полиции, отказывался проследовать в патрульный автомобиль, создал конфликтную ситуацию, связанную с повышенным шумом и противодействием сотруднику полиции, сопровождая свои действия неоднократной нецензурной бранью.
В данной ситуации, вне зависимости от отсутствия в действиях Столпер А.А. изначально вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ (ввиду недоказанности попытки убежать от сотрудников полиции), иные доказанные его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, не допущено.
Внесение в протокол об административном правонарушении объяснений Столпер А.А. и заполнение графы о разъяснении ему прав после составления протокола об административном правонарушении не является фундаментальным процессуальным нарушением, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Допрошенный при пересмотре постановления сотрудник полиции Макашов М.А., составлявший протокол об административном правонарушении, показал, что все права Стоплеру А.А. он зачитал из бланка протокола. Столпер А.А. разъясненные права слышал, но подписать протокол и дать объяснения отказался. Соответствующие отметки он в протоколе не сделал, и в таком виде передал протокол дежурному другой смены утром, после чего он и был в данной части заполнен Столпером А.А.
Таким образом, факт разъяснения Столперу А.А. прав при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден показаниями должностного лица, основания для критической оценки которых отсутствуют. Записи Столпера А.А. в протоколе об административном правонарушении, произведенные утром, лишь подтверждают факт разъяснения ему прав при составлении протокола.
В этой связи также учитывается, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют заявления Столпера А.А. о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, а запись о том, что права не разъяснялись при задержании относится к другому процессуальному действию.
Ссылки Столпера А.А. на видеозаписи с места правонарушения не могут повлечь иной исход дела, поскольку они носят фрагментарный характер. При этом конфликтную ситуацию в общественном месте видеозаписи подтверждают.
Несостоятельны и указания на противоречия в показаниях свидетелей, поскольку противоречия существенными не являются (в том числе в сравнении с аудиозаписью судебного заседания), и они устранены в стадии пересмотра постановления.
Административное наказание соответствует санкции, и назначено в пределах срока давности.
Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Столпера Александра Ариковича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка