Решение суда Еврейской автономной области от 02 февраля 2018 года №7-5/2018

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2018 года Дело N 7-5/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора ООО <...> Горохова С.В. - Пустовойт Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО <...> Горохова С. В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Горохова С.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 01.12.2017, которым директор ООО <...> Горохов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 01.12.2017 должностное лицо - директор ООО <...> Горохов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на два год.
Горохов С.В. обратился в суд ЕАО с жалобой, в котором просит постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 01.12.2017 отменить.
Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, поскольку на момент направления ПАО <...> требования о введении ограничения ООО <...> не являлось владельцем водонапорной башни в <...>, что подтверждается договором аренды от <...> N <...>, в отношении остальных объектов Арбитражным судом ЕАО принято решение о расторжении договоров аренды.
Считает, что административное наказание в виде дисквалификации не соответствует содеянному им деянию, и имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Горохова С.В. - Пустовойт Е.П. доводы жалобы поддержала, пояснив, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горохов С.В., главный государственный инспектор Биробиджанского отдела энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.
Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).
Из вышеизложенного следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО <...> Горохова С.В. рассмотрено судьей Облученского районного суда ЕАО с нарушением правил подведомственности, установленной абзацем пятым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Горохова С.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению в Биробиджанский отдел государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектам и Дальневосточного управления Ростехнадзора для оформления в соответствии с положениями статей 202-204 АПК РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> Горохова С. В. отменить.
Дело направить в Биробиджанский отдел государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора для оформления в соответствии с положениями статей 202-204 АПК РФ.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка