Решение Иркутского областного суда от 15 января 2015 года №7-5/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 7-5/2015
г. Иркутск 15 января 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушаковой Н.В. в интересах Крамчанинова П.Б. на постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крамчанинова П.Б.,
установила:
постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Васильевой И.Л. от 10 ноября 2014 года Крамчанинов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что он 02 июля 2014 года в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь на перекрестке выезд из <адрес изъят> и <адрес изъят>, не предоставил преимущество автомобилю (данные изъяты), под управлением водителя Ш., двигающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате нарушения водителем Крамчаниновым П.Б. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры автомашины (данные изъяты) Ш. и З. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (так в тексте постановления).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ушакова Н.В., не соглашаясь с постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области, вынесенным в отношении Крамчанинова П.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно оценены доказательства.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Крамчанинова П.Б. и его защитника Ушакову Н.В., поддержавших жалобу, потерпевших Ш. и З., возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в Шелеховском городском суде Крамчанинов П.Б. утверждал, что административного правонарушения не совершал, двигался по второстепенной дороге из <адрес изъят> в <адрес изъят>, подъезжая к перекрестку, остановился, пропустил грузовую автомашину и, убедившись, что иные транспортные средства отсутствуют, продолжил движение прямо, почти пересек главную дорогу, когда почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Столкновение автомашин произошло не на проезжей части, а на разгонной полосе, обломки машины лежали на «островке безопасности». Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели П. и Ш., участвовавшие в качестве понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения.
Судья Шелеховского городского суда, разрешая дело по существу, счел утверждения Крамчанинова П.Б. необоснованными, признав его виновным в совершении административного правонарушения.
Между тем, доводы Крамчанинова П.Б. и его защитника Ушаковой Н.В. относительно места столкновения автомобилей требовали проверки путем истребования и исследования в судебном заседании дополнительных доказательств.
В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 28.1.1 названного Кодекса составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Из пояснений в судебном заседании Крамчанинова П.Б., потерпевших Ш. и З. следует, что Ш. и З. покинули место происшествия на автомашине скорой медицинской помощи. То есть, на момент прибытия должностных лиц ГИБДД на место столкновения транспортных средств было очевидно, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие. Между тем, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Причина отсутствия в деле данного доказательства судом выяснена не была, инспектор ДПС, составивший схему места совершения административного правонарушения, о данном обстоятельстве судом не допрошен.
Сведения о дорожной разметке в месте столкновения автомобилей в схеме места совершения административного правонарушения не указаны, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке <адрес изъят> - <адрес изъят> судом истребована и изучена не была, что повлияло на обоснованность выводов суда.
Суд ссылается в постановлении на фотографии места дорожно-транспортного происшествия как на доказательства, подтверждающие выводы о виновности Крамчанинова П.Б., однако, какие-либо фотографии отсутствуют в деле.
Из протокола судебного заседания следует, что в деле принимал участие представитель К., однако, доказательств, подтверждающих процессуальное положение данного представителя, в деле не имеется. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что К. является собственником автомобиля (данные изъяты). Следовательно, по данному делу он является свидетелем. Вместе с тем, суд допустил его к участию в деле, наделил процессуальными правами, не соответствующими положениям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушил принцип состязательности.
Таким образом, выводы судьи Шелеховского городского суда Иркутской области о доказанности вины Крамчанинова П.Б. в совершении правонарушения следует признать преждевременными, основанными на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.
Выводы о виде и размере назначенного Крамчанинову П.Б. наказания судьей Шелеховского городского суда Иркутской области в постановлении не мотивированы, чем нарушены требования статей 24.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло невыполнение требований статьи 24.1 названного Кодекса. Дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Крамчанинова П.Б. к административной ответственности не истек.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу защитника Ушаковой Н.В. в интересах Крамчанинова П.Б. удовлетворить частично.
постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крамчанинова П.Б. возвратить на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка