Решение Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 года №7-5/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 7-5/2015
 
17 февраля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф плюс» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2014 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Триумф плюс», юридический адрес: ... , ИНН ***,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Я.М.Е., ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут ООО «Триумф плюс» при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в баре «Дикий хмель» по адресу: ... , нарушило требования санитарного законодательства, а именно: 1) объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, не исключены встречные потоки посетителей и персонала, что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», 2) допускается совмещение туалетов для персонала и посетителей (имеется только один туалет), что является нарушением п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01, 3) в организации по мере необходимости не производится текущий ремонт (в напольной плитке имеются сколы), что является нарушением п.п. 5.5, 5.6 СП 2.3.6.1079-01, 4) у продавца отсутствует санитарная одежда, в том числе специальный головной убор, что является нарушением п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья населения и противоречат ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким образом, ООО «Триумф плюс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
ООО «Триумф плюс» обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.
В обоснование указывает на то, что из фотографий №№ 1, 3 и экспликации к поэтажному плану здания видно, что бар не осуществляет приготовление пищи, а реализует готовую продукцию, в связи с чем отсутствие последовательности (поточности) технологических процессов не могло быть поставлено Обществу в вину. Тот факт, что помещение бара расположено между двумя выходами, свидетельствует о соблюдении Обществом вышеуказанного требования, использовать вторую дверь посетителям неудобно. Наличие двух туалетов подтверждено техническим планом здания. Наличие головного убора у бармена предусмотрено, однако он не был надет. Фотографии, представленные административным органом, в подтверждение наличия сколов на напольной плитке, не соответствуют действительности. Л.Т.А. в Журнале зарегистрированных посетителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ зарегистрирована не была.
Изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Триумф плюс» С.Л.Е., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ст. 6.6 КоАП РФ в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Как предусмотрено п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 ноября 2001 года, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года № 31, зарегистрированных в Минюсте РФ 07 декабря 2001 года № 3077, объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.
В силу п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.
Стены производственных помещений на высоту не менее 1, 7 м отделываются облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию. Потолки оштукатуриваются и белятся или отделываются другими материалами. Полы выполняются из ударопрочных материалов, исключающих скольжение, и имеют уклоны к сливным трапам. Окраска потолков и стен производственных и вспомогательных помещений кондитерских цехов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в год (п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6).
Стены и потолки складских помещений оштукатуриваются и белятся. Стены на высоту не менее 1, 7 м окрашиваются влагостойкими красками для внутренней отделки. Полы выполняются из влагостойких материалов повышенной механической прочности (ударопрочные) с заделкой сопряжений строительных конструкций мелкоячеистой металлической сеткой, стальным листом или цементно-песчаным раствором с длинной металлической стружкой. Полы по путям загрузки сырья и продуктов питания в складских и производственных помещениях не должны иметь порогов. Загрузочная оборудуется платформой, навесом (п. 5.6 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6).
В п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 указано, что работники организации обязаны, в том числе, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос.
Из материалов дела следует и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут ООО «Триумф плюс» при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в баре «Дикий хмель» по адресу: ... , допустило нарушения приведенных выше санитарно-эпидемиологических требований, а именно: 1) объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, не исключены встречные потоки посетителей и персонала, 2) допускается совмещение туалетов для персонала и посетителей (имеется только один туалет), 3) в организации по мере необходимости не производится текущий ремонт (в напольной плитке имеются сколы), 4) у продавца отсутствует санитарная одежда, в том числе специальный головной убор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина ООО «Триумф плюс» во вмененном ему административном правонарушении подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГ № ***; заявлением Л.Т.А.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ с приложенной фототаблицей; пояснениями представителей Роспотребнадзора, а также директора ООО «Триумф плюс» С.Л.Е. в суде.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Триумф плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что бар реализует готовую продукцию, ее приготовление не осуществляет, во внимание не принимаются, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено в вину не наличие встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, а наличие встречных потоков посетителей и персонала, что также является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Ссылки на наличие двух выходов, один их которых посетителям использовать неудобно, не свидетельствуют о том, что данный выход посетителями не используется и встречные потоки посетителей и персонала в баре исключены.
Указание в жалобе на наличие двух туалетов на первом этаже здания во внимание не принимается, поскольку судьей установлено, что имеющиеся два туалета используются разными организациями, для бара имеется только один туалет, ключ от другого туалета находится у работника другой организации и не выдается посетителям бара «Дикий хмель», то есть в нарушение п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 допускается совмещение туалетов для персонала и посетителей. Кроме того, из схемы арендуемой площади (приложение к договору аренды) следует, что в пользовании ООО «Триумф плюс» находится только один из туалетов.
Ссылки в жалобе на то, что головной убор у бармена предусмотрен, но он не был надет, об отсутствии нарушения п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, предусматривающего обязательное ношение работниками организации чистой санитарной одежды и головного убора, не свидетельствуют.
Оснований не доверять фотографиям, приложенным к протоколу осмотра и подтверждающим наличие на момент осмотра скола плитки, из материалов дела не усматривается.
Оснований сомневаться в подлинности заявления Л.Т.А., на основании которого, возбуждено производство по делу, также не имеется, поскольку оно содержит паспортные данные и личную подпись Л.Т.А., а также входящий штамп Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю с датой ДД.ММ.ГГ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, жалоба ООО «Триумф плюс» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф плюс» - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка