Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: 7-5/2013
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2013 года Дело N 7-5/2013
г. Вологда
22 января 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Федоровой Л.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2012, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 09.10.2012 по делу №... о привлечении директора БОУ СПО ВО «...» Федоровой Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Федоровой Л.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. от 09.10.2012 №... директор бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «...» (далее - БОУ СПО ВО «...») Федорова Л.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Федорова Л.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при размещении запроса котировок на выполнение работ по ремонту путей эвакуацией в учебно-лабораторном корпусе был выбран код 7523040 по Номенклатуре ОКДП. Считает, что данный вид деятельности относится к коду 7523040 «Услуги, связанные с противопожарной защитой», а не к коду 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства». Таким образом, лимит не должен быть превышен. В случае возможной ошибки по определению кодов в ее действиях не было умысла на превышение лимитов.
В судебном заседании защитник Федоровой Л.В. - Трайнин И.Л., действующий по ордеру, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Федорова Л.В. не является специалистом в области размещения котировок, поэтому доверяла по данному вопросу бухгалтеру Д.Ю.С. Под кодом 4500000 большое наименование работ и справочник не четко определяет виды работ, таким образом, лицо, не являющееся специалистом в данной области, может легко запутаться и совершить ошибку. Опыта у Федоровой Л.В. по размещению заказа не было, Федорова Л.В. работает в данной должности менее года. Кроме того, заказ составлял бухгалтер, у которого также не имелось опыта. Считает, что вины Федоровой Л.В. в совершенном правонарушении не имеется, произошла ошибка.
В судебном заседании Федорова Л.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что бухгалтер Д.Ю.С., изучив номенклатуру, посчитала, что выполнение работ по ремонту путей эвакуации в учебно-лабораторном корпусе относиться к коду 7523040. Она, как должностное лицо, ответственное на осуществление функций по размещению заказов, проверила представленные документы, и согласилась с бухгалтером.
Представители Департамента финансов Вологодской области по доверенности Х.А.В., Г.Ю.Ю. с жалобой не согласились.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Федорова Л.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Департамента финансов Вологодской области по доверенности Х.А.В., Г.Ю.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 42 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
Положениями части 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (Министерством экономического развития Российской Федерации).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, содержащая 221 группу одноименных услуг, классифицированных в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОКДП 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17.
Из материалов дела следует, что Федорова Л.В., являясь должностным лицом заказчика - БОУ СПО ВО «...», в третьем квартале 2012 года осуществила размещение заказов путем проведения запроса котировок на выполнение ремонтных работ на сумму свыше 500 000 рублей, которые относятся к 221 группе номенклатуры «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», включающей услуги согласно коду ОКДП 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства».
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» в данный перечень входят услуги строительные и объекты строительства (код 4500000, кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800 - 4530811).
Факт размещения директором БОУ СПО ВО «...» Федоровой Л.В. в третьем квартале 2012 года заказов путем проведения запроса котировок на выполнение ремонтных работ без проведения торгов на сумму ... рублей подтверждается: копией договора от <ДАТА> №... - на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений зданий на сумму ... рублей с индивидуальным предпринимателем К.Ф.А.; копией договора от <ДАТА> №... - на выполнение работ по ремонту путей эвакуации в учебно-лабораторном корпусе на сумму ... рублей с ООО «...»; копией договора от <ДАТА> - на выполнение работ по текущему ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса (над библиотекой) на сумму ... рублей с ООО «...», извещениями о проведении запроса котировок и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Предметы вышеуказанных гражданско-правовых договоров соответствуют кодовым позициям, включенным в код 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» ОКДП, в связи с чем все работы, выполненные по выше перечисленным договорам, являются одноименными.
Таким образом, действия директора БОУ СПО ВО «...» Федоровой Л.В., являющейся должностным лицом, принимающим решение о выборе способа размещения заказа, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Предусмотренное частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, создание благоприятных условий деятельности субъектам предпринимательства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в Вологодском городском суде, им дана надлежащая правовая оценка.
Постановление о привлечении Федоровой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Федоровой Л.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2012 оставить без изменения, жалобу Федоровой Л.В. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка