Решение Нижегородского областного суда от 02 июня 2021 года №7-519/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 7-519/2021
г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника АО "Управление отходов-НН" ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата] и на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении АО "Управление отходов-НН" (на момент рассмотрения АО "Ситиматик Нижний Новгород"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата] АО "Управление отходов-НН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник АО "Управление отходов-НН" ФИО3 просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правовые основы осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду определены Федеральным законом от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 года N 7-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения.
В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ одним из основных принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов.
Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п.2 ст.21 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ).
Согласно п.1, 2 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.
Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.
В соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (часть 1).
Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 8).
Как следует из материалов дела, в рамках проведенной Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки объекта размещения отходов <данные изъяты> расположенного по адресу: [адрес], находящегося на балансе АО "Управление отходами-НН" - [номер]-П, выявлены нарушения требований природоохранного законодательства. [дата] установлено, что суммарный валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на указанном объекте в 2019 году составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает установленные разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ от [дата] [номер] предельно допустимых выбросов (<данные изъяты> чем нарушены требования ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ, ст.19, ст.21, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ.
Таким образом, деяние АО "Управление отходами-НН" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 09 ноября 2020 года привлёк АО "Управление отходами-НН" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, а судья городского суда своим решением от 17 марта 2021 года обоснованно отказал АО "Управление отходами-НН" в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и виновности АО "Управление отходами-НН" в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.
Постановление о привлечении АО "Управление отходами-НН" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы заявителя о завышенных коэффициентах, применяемых в программном обеспечении "Модуль природопользователя", в котором заполняется Форма 2-ТП, ничем объективно не подтверждены, расцениваются судом апелляционной инстанции как избранная заявителем позиция защиты, и не свидетельствуют о необоснованности привлечения АО "Управление отходами-НН" к административной ответственности.
Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки АО "Управление отходами-НН", опровергаются материалами дела.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.
При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав юридического лица, привлечённого к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено АО "Управление отходами-НН" в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.
При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи городского суда являются законным и обоснованным, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата] и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении АО "Управление отходами-НН" (на момент рассмотрения АО "Ситиматик Нижний Новгород") оставить без изменения, жалобу защитника АО "Управление отходов-НН" ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка