Решение Пензенского областного суда от 26 октября 2017 года №7-519/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7-519/2017
 
город Пенза 26 октября 2017 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года жалобу защитника Жидова Д.С. - Субочевой Н.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе < данные изъяты>. от 27 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе < данные изъяты> от 27 июня 2017 года Жидов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 года по жалобе защитника Жидова Д.С. - Субочевой Н.Д. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе < данные изъяты> от 27 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Жидова Д.С. - Субочева Н.Д. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
Обращает внимание, что транспортное средство Жидову Д.С. было передано < данные изъяты>. в безвозмездное пользование по устному договору 15.06.2017 года, о чем свидетельствует факт нахождения у него документов на транспортное средство и страхового полиса. Жидов Д.С. имел право застраховать свою гражданскую ответственность не позднее 25.06.2017 года. В страховом полисе в графе «Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством» имеется отметка в виде «галочки». При рассмотрении дела должностным лицом было допущено много процессуальных нарушений.
В судебное заседание Жидов Д.С., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензе не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщили.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Жидова Д.С. - Субочевой Н.Д. поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 ст. 16 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования, с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе и на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Как следует из материалов дела, 15.06.2017 года в 19 часов 35 минут на ФАД «Урал» М5 368 км + 400 м Жидов Д.С. управляя автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак < данные изъяты> не указанным в полисе ОСАГО «ВСК» серия < данные изъяты> срок страхования с 09.03.2017 г. по 08.03.2018 г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательствами административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Пензе в отношении Жидова Д.С., а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 года; протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> от 16.06.2017 года; объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе < данные изъяты> копией страхового полиса ОСАГО «ВСК» серии < данные изъяты> и других доказательств, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Жидова Д.С. по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.
Назначенное наказание соответствует требованиям части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Жидова Д.С. - Субочевой Н.Д. о невиновности Жидова Д.С. в совершении вмененного в вину административного правонарушения являются несостоятельными, и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
Жидов Д.С. управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО «ВСК» серии < данные изъяты>. В графе указанного страхового полиса перечислены лица, допущенные к управлению транспортным средством ЛАДА 217030 г/н < данные изъяты>: < данные изъяты>
В протоколе об административном правонарушении < данные изъяты> от 16.06.2017 года в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит собственноручная запись и подпись - «с нарушением ПДД согласен», замечания по содержанию протокола нет.
Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство Жидову Д.С. было передано < данные изъяты> в безвозмездное пользование по устному договору 15.06.2017 года и Жидов Д.С. имел право застраховать свою гражданскую ответственность не позднее 25.06.2017 года, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно не приняты во внимание.
Доказательств по делу было собрано достаточно для принятия обоснованного решения.
Другие доводы, указанные в жалобе, не подвергают сомнения в законности принятого судьей районного суда решения.
По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Жидова Д.С. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жидова Д.С., не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жидова Д.С. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Жидова Д.С. к административной ответственности соблюдены.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе < данные изъяты> от 27 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жидова Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника Жидова Д.С. - Субочевой Н.Д. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда : П.Г. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка