Решение Ленинградского областного суда от 01 апреля 2014 года №7-518/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 7-518/2014
 
Санкт-Петербург 01 апреля 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, действующего в защиту ФИО2, ... года рождения, гражданки Республики Узбекистан, на постановление судьи Гатчинского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Гатчинского городского суда < адрес> от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из постановления и материалов дела усматривается, что ... по адресу: < адрес> была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2, которая, прибыв в Российскую Федерацию ... и встав на миграционный учет до ... , по окончании срока пребывания не выехала и продолжала находиться на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность ее пребывания.
В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда в связи с нарушением норм процессуального права, в том числе прав ФИО2, которой, не владеющей русским языком, не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 ФИО1, прихожу к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или < адрес>.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от
выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО2 миграционного и административного законодательства Российской Федерации основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт нарушения ФИО2 режима пребывания в Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... , объяснениями ФИО2, копией паспорта иностранного гражданина, данными автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ФИО2 является необоснованной.
Из дела усматривается, что ФИО2 в ходе производства по делу должностным лицом ОУФМС России, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде ФИО2 делала записи и давала пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, подписала составленные в ее присутствии процессуальные документы. Ходатайства о желании воспользоваться услугами переводчика не заявляла.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 понимала, имела возможность и воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению.
Иные доводы жалобы, также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Гатчинского городского суда < адрес> от ... , принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Ю.И. Караваев)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка