Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 7-516/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года в отношении

Кузьмина А. М., <дата> г.р., уроженца <...>, работающего <...>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078170000204930 инспектора ДПС <...> Е.О. от 14.09.2021 г., Кузьмин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Кузьмина А.М. установлена в том, что <дата> в 20:15 по адресу: <адрес> являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кузьмина А.М. - без удовлетворения.

Кузьмин А.М. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в которой указал, что он последовательно объяснял сначала инспектору ГИБДД, потом суду, что направлялся в кафе "Венские кофейни", расположенное в угловом <адрес>, воспользовался подземным переходом и вошел в названное кафе, где находился около 10 минут. На проезжую часть не выходил. Выйдя из кафе, он направился по тротуару от <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который усадил его в служебный автомобиль. Машина сотрудников ГИБДД, регулярно занимающихся оформлением нарушений в отношении лиц, переходящих проезжую часть вне зоны пешеходных переходов, хорошо видна с противоположной стороны улицы, во избежание встречи с ними, он мог бы пойти к себе в офис другим путем. Считает, что инспектор принял его за другого человека. Инспектором был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, из протокола и постановления не усматривается, должностным лицом какого подразделения составлен протокол. При вынесении постановления должностным лицом нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ, так как в постановлении не указано, каким должностным лицом оно вынесено. Указанное в протоколе время - 15 часов 06 минут, не соответствует действительности, исходя из видеозаписи установленной в салоне автомобиля ГИБДД камеры. Составление протокола и постановления заняло не менее 20-25 минут. Копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена, что является нарушением ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. О намерении должностного лица рассмотреть дело немедленно он не знал, ожидал выдачи протокола об административном правонарушении, но инспектор предъявил ему готовое постановление, пропустив процедуру рассмотрения дела. копия постановления ему также не была вручена. Также указал, что территория обслуживания ОБ ДПС ГИБДД не распространяется на Кронверкский проспект. Таким образом, полномочий на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отношении него, инспектор Кирьянов не имел. Вызывает сомнение также, что инспектор Кирьянов Е.О. уже был назначен на новую должность, получил удостоверение <дата> и выполнял свои обязанности, учитывая издание и утверждение Приказа N 463 об отдельном батальоне ГИБДД в тот же день.

Кузьмин А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <...> Е.О. пояснил, что в день выявления административного правонарушения, совершенного Кузьминым А.М., нес службу в составе экипажа патрульного автомобиля ГИБДД, автомобиль находился у <адрес>, он и его напарник находились на улице, рядом с автомобилем. Он лично с расстояния около 100 метров, видел, как Кузьмин А.М. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, обратил на это внимание своего напарника. Кузьмин А.М. был одет в куртку, джинсы, в руках был портфель, была ли на нем шапка, не помнит, однако утверждает, что не мог перепутать его с другим гражданином и уверен, что видел именно его. У него на глазах Кузьмин А.М., увидев патрульные автомобиль ГИБДД, зашел в кафе, вышел из него менее чем через минуту, и пошел в сторону, где стоял патрульный автомобиль ГИБДД. Он <...> Е.О.) остановил его, разъяснил причину задержания, попросил предъявить документы, документы Кузьмин А.М. предъявлять отказался, тогда <...> Е.О. предложил ему пройти в служебный автомобиль, где некоторое время устанавливал личность Кузьмина А.М. поскольку Кузьмин А.М. отказывался предъявить документы, удостоверяющие личность, он имел право отвезти его в отдел полиции для установления личности. В машине был составлен протокол об административном правонарушении, он предложил Кузьмину А.М. расписаться прежде, чем он получит копию протокола, это вызвано тем, что многие граждане, получив копию до того как они расписались об этом в протоколе, впоследствии отказываются расписываться за получение копии. Копию протокола он Кузьмину А.М. не вручил, поскольку тот отказался расписываться за ее получение. Дело он рассмотрел также на месте, не видя к этому препятствий, поскольку каких-либо ходатайств Кузьмин А.М. при составлении протокола не заявлял. В виде наказания был назначен административный штраф, так как по базе ГИБДД он установил что Кузьмин А.М. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Кузьмин А.М. пояснил, что никаких доказательств его привлечения к административной ответственности ранее к материалам дела не приобщено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Кузьмина А.М., в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал доводы жалобы, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, выявившее административное правонарушение лично - инспектора <...> Е.О., изучил материалы дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия Кузьмина А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ верно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения районного суда. Оснований не доверять показаниями инспектора ГИБДД <...> Е.О. не имеется. Доводы жалобы в части допущенных процессуальных нарушений при составлении постановления и рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из текста протокола, от получения копии протокола Кузьмин А.М. отказался. Однако, он был ознакомлен с текстом протокола, что подтверждается наличием его подписей в графе разъяснения прав и собственноручно данных объяснениях, каких-либо ходатайств при этом он не заявлял. Поскольку ходатайства о нуждаемости в услугах защитника, либо отложении рассмотрения дела заявлены не были, дело было рассмотрено инспектором на месте выявления, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении. Согласно Приказу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2021 N 463 "Об утверждении положений о строевых подразделениях дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ОБ ДПС ГИБДД является строевым подразделением дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обеспечивающим безопасность дорожного движения на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным дорожным движением, на улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по жалобе Кузьмина А. М. на постановление N 18810078170000204930 инспектора ДПС <...> Е.О. от 14.09.2021 г., которым Кузьмин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кузьмина А.М. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка