Решение Вологодского областного суда от 11 августа 2021 года №7-516/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 7-516/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Боршевникова Д.В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22.06.2021, которым постановление инспектора ДПС МО МВД России "Сокольский" Л.Н.Б. от 11.05.2021 N..., вынесенное в отношении Боршевникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Боршевникова Д.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Сокольский" Л.Н.Б. от 11.05.2021 N... Боршевников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Боршевников Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Боршевников Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Боршевников Д.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011)).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТ 5727-88.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 11.05.2021 в 11 часов 00 минут на <адрес> Боршевников Д.В. управлял автомобилем "В", государственный регистрационный знак N..., на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие со светопропусканием 13,9 %, что не соответствует вышеназванным требованиям.
Указанные обстоятельства были зафиксированы государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник 1699".
Вина Боршевникова Д.В. в совершении административного правонарушения установлена постановлением, вынесенным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение вышеприведенных требований управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие со светопропусканием 13,9 %, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, вина Боршевникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в связи с оспариванием Боршевниковым Д.В. события административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, требованием о прекращении правонарушения, которые оценены судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки утверждению заявителя оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены. Протокол содержит все необходимые сведения, процессуальные права Боршевникову Д.В. разъяснены. Запись Боршевникова Д.В. в соответствующей графе протокола о том, что он ознакомлен с правами, но они ему не разъяснены, правового значения не имеет, поскольку свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС требований закона.
Действия Боршевникова Д.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Боршевникова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение, аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным в жалобе на постановление. Всем доводам заявителя судья первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Как правильно указано судьей районного суда, нарушений при проведении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля допущено не было.
Ходатайство Боршевникова Д.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.
Ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу и о прекращении производства по делу отдельному разрешению не подлежат, поскольку заявлены после вынесения постановления и направлены на разрешение дела по существу.
Ходатайство Боршевникова Д.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату пересмотра решения удовлетворению также не подлежит, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства, в соответствии с которым должен быть соблюден срок давности при вынесении постановления о назначении административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено Боршевниковым Д.В. 11.05.2020, оспариваемое постановление вынесено в тот же день, то есть в пределах срока давности, установленного законом.
Данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В настоящем случае иные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
При вынесении постановления и рассмотрении жалобы существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22.06.2021 оставить без изменения, жалобу Боршевникова Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка