Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2020 года №7-516/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 7-516/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНД и ПР по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России) (ФИО)1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "ЖКУ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора ОНД и ПР по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО)1 N 39 от 30 июня 2020 года МП "ЖКУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, главный государственный инспектор ОНД и ПР по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России (ФИО)1 просит состоявшееся по делу решение отменить.
Законный представитель МП "ЖКУ", защитник (ФИО)2., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор ОНД и ПР по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России (ФИО)1, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание законный представитель МП "ЖКУ", защитник (ФИО)2., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечёт назначение административного наказания.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года в отношении МП "ЖКУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.7).
18 июня 2020 года материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение главному государственному инспектору ОНД и ПР по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России (ФИО)1.
30 июня 2020 года должностным лицом вынесено постановление N 39, в котором указано, что основанием для привлечения МП "ЖКУ" к административной ответственности и признания его виновным в совершении административного правонарушения послужил тот факт, что МП "ЖКУ" на объекте защиты, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), допустило нарушение статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), а также подпункт "к" пункта 23, подпункта "б" пункта 36 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила о противопожарном режиме).
Отменяя постановление должностного лица от 30 июня 2020 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья Ханты-Мансийского районного суда пришла к выводу, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие конкретно из запретов были нарушены и в чём именно выразились данные нарушения со стороны МП "ЖКУ" применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которая устанавливает права и обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
По смыслу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается в частности протоколом об административном правонарушении.
В силу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении) на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N (номер), расположенного по (адрес), избрали в соответствии со статьёй 116 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ непосредственный способ управления многоквартирным домом.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 20 мая 2013 года собственники многоквартирного дома выбрали МП "ЖКУ" в качестве обслуживающей организации.
Как верно указано в решении районного суда, протокол об административном правонарушении N 39 от 18 июня 2020 года не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано какие именно противоправные действия (бездействие) МП "ЖКУ" повлекли нарушение подпункта "к" пункта 23, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима.
Указанный недостаток является существенным, так как в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Отсутствие надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нём норме, нарушает право этого лица на защиту.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу протокола об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, а вследствие об отсутствии достаточных сведений о совершении МП "ЖКУ" административного правонарушения.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения,
жалобу главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка