Решение Нижегородского областного суда от 15 июля 2012 года №7-516/2013

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июля 2012 года Дело N 7-516/2013
 
г. Нижний Новгород 15 июля 2012 года
Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя начальника ОНД г. Н.Новгорода по Канавинскому району - Х Д.А. на постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.05.2013 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.05.2013 года ОАО «…», расположенное по адресу: «адрес обезличено» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «сумма обезличено» рублей.
В жалобе по пересмотру постановления Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.05.2013 заместитель начальника ОНД г. Н.Новгорода по Канавинскому району - Х Д.А. просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заместителя начальника ОНД г. Н.Новгорода по Канавинскому району - Х Д.А., выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области-Б С.В., представителя ОАО «…» - Г В.В., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системах противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Материалами дела установлено, что ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору № «номер обезличено» от 28.09.2012 года ОАО «…» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требования «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» с назначением наказания в виде штрафа (л.д.2-5).
В период с 18.03.2013 года по 12.04.2013 зам. начальника ОНД г. Н.Новгорода по Канавинскому району Х Д.А. и начальником отделения ОНД по г. Н.Новгороду Б С.В. была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ОАО «…» обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что ОАО «…», расположенное по адресу: «адрес обезличено», вновь нарушило требование пожарной безопасности, а именно:
- в здании на этаже устроен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей (1 территория административное здание (заводоуправление) 1 этаж) (Правила противопожарного режима в РФ п. 36 «а»;
- в здании не защищено автоматической пожарной сигнализацией помещения фойе (1 территория административное здание (заводоуправления) 1 этаж (НПБ 110-03 п. 4);
- отделка стен пути эвакуации (коридор) выполнена материалами превышающими требуемые показатели по пожарной опасности (1 территория административное здание (заводоуправление) 1 этаж) СНиП 21-01-97* п. 6.25*;
- эвакуационный путь (коридор) загроможден оборудованием (сервер) (1 территория административное здание (заводоуправления) 3 этаж) (Правила противопожарного режима в РФ п. 36 «б»);
- с этажа отсутствует второй эвакуационный выход (1 территория административное здание (заводоуправления) 4 этаж) (СНиП 21-01-97* п. 6.13*);
- производственные помещения (площадью 300 кв.м. и более, имеющие категорию В 1 по пожарной опасности), не защищены автоматическими установками пожаротушения (1 территория Здание мыловаренного цеха) (НПБ 110-03 п. 3, табл. 3);
- запуск установки пожаротушения в складе готовой продукции выполнен в ручном режиме (1 территория Здание склада туалетного мыла) (Правила противопожарного режима в РФ п. 62, НПБ 88-2001* п. 2;
- производственные помещения автоклавного отделения (категории А) не защищены автоматическими устройствами пожаротушения (1 территория Гидрозавод, Автоклавно-катализаторный цех) (НПБ 110-03 п. 4,табл. 3);
- помещения цеха (площадью 300 кв.м. и более, имеющие категорию В1 по пожарной опасности), не защищены автоматическими установками пожаротушения (1 территория Г, Цех рафинации) (НПБ 110-03 п. 4,табл. 3);
- производственные помещения цеха (категории А) не защищены автоматическими установками пожаротушения (1 территория Г, Электролизный цех) ((НПБ 110-03 п. 4,табл. 3);
- из производственного помещения (цех расфасовки) с постоянными рабочими местами отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (2 территория здание литер П (завод ППАВ) 1 этаж) (СНиП 41-01-2003 п. 8.2 «з»);
- в здании не защищены автоматической пожарной сигнализацией помещение слесарной мастерской (2 территория здание литер П (завод ППАВ) 2 этаж (НПБ 110-03 п. 4);
- в здании не все помещения защищены автоматическими установками пожарной автоматики.(2 территория здание литер П (завод ППАВ) 3 этаж) (НПБ 110-03 п. 4);
- в здании помещения не защищены автоматическими установками пожарной автоматики.(2 территория здание литер П (завод ППАВ) 4 этаж) (НПБ 110-03 п. 4);
- неисправна автоматическая пожарная сигнализация (шлейфы 2, 5, 11, 12, 13, 14) (2 территория здание литер П (завод ППАВ) (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);
- из складских помещений с постоянными рабочими местами отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.(2 территория здание литер Р (центральный склад) 2 этаж) (СНиП 41-01-2003 п. 8.2"з"
- в здании не все помещения защищены автоматическими установками пожарной автоматики.(2 территория здание литер Р (центральный склад) 2 этаж) (НПБ 110-03 п. 4);
- из складских помещений с постоянными рабочими местами отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.(2 территория здание литер Р (центральный склад) 3 этаж) (СНиП 41-01-2003 п. 8.2 "з");
- из складских помещений с постоянными рабочими местами отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.(2 территория здание литер Р (центральный склад) 4 этаж) (СНиП 41-01-2003 п. 8.2);
- при высоте лестниц на 2-м этаже (около столовой) более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами (2 территория Здание лит. Д (Майонезный цех) (СНиП 21-01-97* п. 6.28*);
- не проведена проверка работоспособности дымовых клапанов, установленных на воздуховодах систем вентиляции в цехе разработки и внедрения(2 территория Здание лит. Д (Майонезный цех) (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);
- в помещениях хранения ингредиентов и компрессорной центра разработок и внедрения допущено применение тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной
сигнализации (2 территория Здание лит. Д (Майонезный цех) (НПБП 110-03 п. 3);
- дверь в перегородке разделяющей коридор административной части здания (2 этаж) на участки менее 60 м не оборудована приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах(2 территория Здание лит. Д (Майонезный цех) (СНиП 2 1-0 1-97* п. 6*26, 7.17);
- в коридоре административной части здания в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (2 территория Здание лит. Д (Майонезный цех) (СНиП 21-01-97* п.6.28*);
26.
- в лестничной клетке допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (2 территория Здание лит. Д (Майонезный цех) (СНиП 21-01-97* 6.32*);
- в коридоре (3 этаж) допускается размещение оборудования (раковина), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (2 территория Здание лит. Д (Майонезный цех) (СНиП 2 1-0 1-97* п. 6.26*);
- помещения цеха не оборудованы системой автоматического пожаротушения (2 территория Здание лит. Е (Маргариновый цех) (НПБ 11 0-03 табл. 3).
Данные нарушения, выявленные должностными лицами - это нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или систем противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ОАО «…» в совершении административного правонарушения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.6-10), заключением ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д.14-17), постановлением № «номер обезличено» от 28.09.2012 года (л.д.2-5), распоряжением о проведении проверки (л.д.31-33), актом проверки (л.д.34-42). Факт совершения административного правонарушения в области пожарной безопасности не оспаривался в судебном заседании и законным представителем ОАО «…».
Таким образом, в действиях ОАО «…» усматривается повторное нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода правильно своим постановлением от 28.05.2013 года привлекла ОАО «…» к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы заместителя начальника ОНД г. Н.Новгорода по Канавинскому району - Х Д.А. о мягкости назначенного ОАО «…» наказания, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание ОАО «…» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе заместителя начальника ОНД г. Н.Новгорода по Канавинскому району - Х Д.А. постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «…» каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено не было, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода всесторонне, полно и объективно, то оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении от 28.05.2013 года, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.05.2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОНД г. Н.Новгорода по Канавинскому району Х Д.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда- Г.И. Д



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка