Решение Вологодского областного суда от 11 августа 2021 года №7-515/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 7-515/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Суроыицына И.В. Шилова Е.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2021, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области У.А.А. от 15.03.2021 N..., вынесенное в отношении директора филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицына И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Суровицына И.В. Шилова Е.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области У.А.А. от 15.03.2021 N... директор филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицын И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения Суровицына И.В. к административной ответственности, его защитник по доверенности Шилов Е.С. обратился с жалобой в суд, в которой ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в возбуждении дела об административном правонарушении при несоблюдении норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о направлении распоряжения о проведении проверки в адрес юридического лица, отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность нарушений требований пожарной безопасности, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Суровицын И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Защитник Суровицына И.В. по доверенности Шилов Е.С. в судебном заседании жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе и дополнениях к ней защитник Суровицына И.В. по доверенности Шилов Е.С., ссылаясь на нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при рассмотрении жалобы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Суровицына И.В. Шилова Е.С., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицына И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ послужили выявленные в ходе плановой выездной проверки в отношении общества нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <адрес>.
Оспаривая обоснованность привлечения Суровицына И.В. к административной ответственности, его защитник в жалобе ссылался на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенные, по мнению защитника, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества.
Однако в решении судьи указанные доводы не приведены и надлежащая правовая оценка им не дана, что исключает возможность оценить решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2021 отменить, жалобу защитника Суровицына И.В. Шилова Е.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области У.А.А. от 15.03.2021 N..., вынесенное в отношении директора филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Вологодское предприятие магистральных электрических сетей Суровицына И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Вологодской городской суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка