Решение Нижегородского областного суда от 02 июня 2021 года №7-515/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 7-515/2021
г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата] и на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата] должностное лицо - генеральный директор ООО "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление.
В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 просили оставить постановление и решение судьи в силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения, образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в период с [дата] по [дата] проведена внеплановая выездная проверка полигона твердых бытовых отходов "<данные изъяты> расположенного по адресу: [адрес] (акт от [дата] [номер]-вн), по результатам которой выявлено несоблюдение ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
[дата] между ГБУ НО "Экология региона" (государственный заказчик) и ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" (подрядчик) заключён государственный контракт [номер]-ЕП на выполнение подрядных работ для государственных нужд в рамках реализации национального проекта "Экология" федерального проекта "Чистая страна".
Пунктом 3.1.1. статьи 3 государственного контракта установлено, что подрядчик несёт полную ответственность за выполнение работ по настоящему контракту, в том числе и за действия субподрядчиков, в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной документацией (получившей положительные заключения необходимых экспертиз, конструкторской, технологической и рабочей документацией).
Проектная документация по Объекту [номер] Ликвидация (рекультивация) полигона твердых бытовых отходов "Игумново" имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы, утверждённое приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от [дата] [номер].
Между тем, общество, осуществляет деятельность на указанном объекте, не соответствующую проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно:
- площадь проведенных работ по рекультивации в границах земельного участка, подлежащего рекультивации по проектной документации, составила 41,5430 га вместо 42,35 га;
- не выполнено формирование единого консолидированного тела полигона площадью 37,0618 га (тело полигона составляет 41,5430 га);
- не затронуты работами по рекультивации земли площадью 31 411,09 м2;
- не проведено озеленение на площади 5,61 га;
- на объекте рекультивации выполнен шурф, в котором минеральный грунт заменен на песок;
- на плато рекультивируемого объекта при шурфовании отсутствует георешетка, геотекстиль уложен неоднородно (не на всей поверхности тела полигона);
- не выполнена укладка растительного слоя толщиной 0,2 м;
- не проведены работы по рекультивации (не выпонены технический и биологический этапы) земель, высвобождаемых из-под объектов полигона (дорога на полигон, объекты ВЗиС) площалью 2,4га;
- на построенных локальных очистных сооружениях отсутствует испарительная установка RV F 60;
- выявлены превышения значений ПДК по контролируемым показателям в природных средах - при контрольном отборе проб почв, в соответствии с программой производственного экологического мониторинга, в санитарно-защитной зоне с трех глубин установлено превышение фоновых показателей по вредным веществам. Меры по установлению причин превышения ПДК не приняты;- обнаружено превышение установленных предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового значения (ГН-2.[дата]-03) в наблюдательных скважинах. Подземные воды (превышения ЗВ по ПДК, ОДУ, ОДК) - по результатам химических анализов горизонты подземных вод загрязнены и не являются защищенными от филтрации и проникновения загрязняющих веществ с поверхности. Отмечается превышение концентраций марганца (1,4 ПДК) и фенола (3,6 ПДК). Меры по установлению причин превышения ПДК не приняты;
- осуществлена вырубка деревьев мягких пород с корня (диаметр стволов до 16 см, 20 см, 24 см, 28 см, 32 см, более 32 см) и деревьев твердых пород.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" реализация объекта рекультивации проводится с отступлением от проектной документации "Объект [номер] Ликвидация (рекультивация) полигона твердых бытовых отходов "Игумново", получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением п.7 ст.30 Федерального закона от [дата] N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".
Генеральным директором ООО "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии", осуществляющим общее руководство деятельностью общества и ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства, является ФИО3
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлек должностное лицо - генерального директора ООО "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, а судья городского суда своим решением от [дата] обоснованно отказал должностному лицу в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и виновности должностного лица в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.
Доводы жалобы о некорректных замерах границ подошвы полигона, площади проведенных работ по рекультивации, способах откапывания шурфа [номер], измерения толщины растительного слоя входе проведения проверки подлежат отклонению, поскольку проверка объекта ТБО проводилась уполномоченными должностными лицами территориального управления Росприроднадзора, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять выводам комиссии административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что заказчиком (ГБУ НО "Экология региона") была осуществлена приемка объема выполненных работ на объекте, а также составление актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности заявителя по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ. Указанное не исключает наличие нарушений в момент проверочных мероприятий.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.
При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав юридического лица, привлечённого к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении должностного лица ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах постановление административного органа от [дата] и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата] и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка