Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года №7-515/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 7-515/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Макарова Эдуарда Владимировича, <дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 29 отдела полиции Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года Макаров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Вина Макарова Э.В. установлена в том, что 2 ноября 2018 г. в 16.45 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 2, он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно - выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года постановление начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года, которым Макаров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Макаров Э.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года отменено, жалоба Макарова Э.В. на постановление начальника 29 отдела полиции Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года возвращена в районный суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года постановление начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Макарова Э.В. - без удовлетворения.
Макаров Э.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года и постановления начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки своих полномочий, нарушил принцип презумпции невиновности и объективной оценки доказательств. Выводы суда в решении противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и исследованным судом доказательствам. В частности, судом дана неправильная оценка нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления должностного лица. Судьей районного суда рассмотрены доводы, которые Макаров Э.В. в своей жалобе не приводил. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы немотивированно отклонено судом, при этом, второе определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует. Разрешая дело, суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, под надуманным предлогом отказал доводам, представленным суду подателем жалобы, при этом, имеющиеся в материалах дела доказательства устанавливают отсутствие самого события вмененного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Макаров Э.В. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные требования законодательства не выполнены.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении до момента изготовления данного процессуального документа в окончательном виде. В случае внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, исходя из положений ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого он составлен, вручается либо направляется по почте копия протокола с внесенными в него исправлениями.
Вместе с тем, судья районного суда, установив, что Макарову Э.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении после его составления должностным лицом в окончательном виде, не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.
По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В ходе рассмотрения жалобы Макарова Э.В. на постановление должностного лица судьей районного суда установлено и отражено в тексте обжалуемого решения, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 года имеет незаверенные надлежащим образом исправления. При этом, допрошенный в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Е.И., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что он действительно составил протокол об административном правонарушении в отношении Макарова Э.В., однако исправления в данный документ не вносил.
Вместе с тем, в обжалуемом решении отсутствует надлежащая оценка изложенных обстоятельств, вопрос о возможности использования должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Э.В. в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не рассмотрен.
Кроме того, судьей районного суда не дана надлежащая оценка несоответствию обжалуемого постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выразившемуся в отсутствии в нем мотивированного решения и исследования представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе по собственной инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года содержит исправления, внесенные в порядке, не предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Макарову Э.В. вручена копия постановления должностного лица до внесения в него исправлений.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе разрешаются заявленные отводы и ходатайства.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела в судебном заседании 04 декабря 2019 года Макаровым Э.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Рассмотрение ходатайства отложено судьей районного суда до исследования заключения специалиста N... (л.д. 97-109).
В судебном заседании 06 февраля 2020 года судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе заключение специалиста N... с фототаблицей, однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не рассмотрено и не разрешено по существу.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба Макарова Э.В. на постановление должностного лица - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Эдуарда Владимировича отменить.
Жалобу Макарова Э.В. на постановление начальника 29 отдела полиции Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка