Решение Вологодского областного суда от 24 июня 2019 года №7-515/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 7-515/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу Светлова К.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2019, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.02.2019 N УИН N..., решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.03.2019, вынесенные в отношении Светлова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.02.2019 N УИН N... Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.03.2019 постановление от 12.02.2019 N УИН N..., вынесенное в отношении Светлова К.В., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Светлов К.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии носят предположительный, вероятностный и поверхностный характер, не основаны на каких- либо прямых доказательствах. Сотрудниками ДПС не определялась принадлежность осколков к конкретному автомобилю, экспертиза не проводилась. Также не было учтено, что проезжая часть не была очищена от снега, разметка отсутствовала и была не видима. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Кроме того, не был надлежащим образом извещен административным органом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Светлов К.В. не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайства об отложении дела в суд не представил.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Светлов К.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу. Показания свидетеля Е.Д.В. не являются доказательством по делу, так как указанное лицо является родственником Е.В.В. второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 12.02.2019 в 21 час 05 минут у <адрес> Светлов К.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и вина Светлова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2019 N..., рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения от 12.02.2019, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.
Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении Светловым К.В. безопасного бокового интервала до транспортного средства, движущегося в правой полосе движения.
Оснований не доверять объяснениям Е.Д.В., который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Светлова К.В. и Е.В.В., не имеется, так как его показания согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте. Правильность оценки сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не установлено.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.
Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Светлова К.В. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Кроме того, в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы Светловым К.В. поставлены вопросы о соответствии действий водителя Е.В.В. Правилам дорожного движения, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы, постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Доводы Светлова К.В., касающиеся ненадлежащего извещения административным органом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, Светлов К.В. 11.03.2019 был приглашен для рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 12.03.2019 к 15 часам 00 минутам в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, в назначенное время Светлов К.В. не явился.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2019, на которое в обоснование довода о ненадлежащем извещении ссылается Светлов К.В., не принимается судом во внимание, так как указанный документ отсутствует в оригиналах административного материала, поступивших по запросу суда, не содержит подписи должностного лица.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2019 оставить без изменения, жалобу Светлова К.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка