Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2019 года №7-515/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 7-515/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кувшиновой Е.Д. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре * от 13 марта 2019 года в отношении Кувшиновой Е.Д. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Кувшиновой Е.Д. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре П. * от 13 марта 2019 года Кувшинова Е.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что являясь специалистом по кадрам 1 категории АО "Управляющая компания N 1", ненадлежащим образом оформила трудовой договор с работником А.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кувшинова Е.Д. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре * от 13 марта 2019 года в отношении Кувшиновой Е.Д. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Кувшиновой Е.Д. - без удовлетворения.
Кувшинова Е.Д. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, мотивируя жалобу тем, что дата правонарушения установлена неверно 26.11.2018 года, так как фактически работник А. был допущен к работе *, соответственно трудовой договор должен был быть оформлен в течение трех рабочих дней с момента фактического допуска работника к работе, то есть дата правонарушения - *; на момент проведения проверки, трудовой договор был уже расторгнут *; дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью; наказание подлежит замене на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Кувшинова Е.Д. и потерпевший не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кувшиновой Е.Д. и потерпевшего, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кувшиновой Е.Д. и потерпевшего, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Кувшиновой Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Кувшиновой Е.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кувшиновой Е.Д. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Кувшинова Е.Д. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Оснований для прекращения дела за малозначительностью деяния, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом ущемляет права работника. Кроме того, состав ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.
То обстоятельство, что на момент проведения проверки трудовой договор был уже расторгнут *, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как расторжение трудового договора с работником в дальнейшем не влияет на установленный факт нарушения трудового законодательства, допущенного при принятии работника на работу и заключении с ним трудового договора.
Доводы жалобы о неверном установлении даты правонарушения *, не подлежат удовлетворению, так как согласно материалов дела и трудовой договор от * и приказ о приме работника на работу от * были подготовлены до даты фактического выхода работника на работу (*), с приказом о приеме на работу А. был ознакомлен * (л.д 60), то есть до фактического выхода н работу *. Соответственно данная ситуация не регулируется ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В данном же случае трудовой договор был оформлен работодателем и подписан им *, в этот же день издан приказ о приеме на работу, соответственно данная ситуация регулируется именно ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Так как трудовой договор и приказ на работу оформлены работодателем *, то и подписаны работником должны быть *, соответственно дата правонарушения - *.
До настоящего времени суду не представлено доказательств того обстоятельства, что АО "Управляющая компания N 1" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответственно оснований для замены штрафа Кувшиновой Е.Д. на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года в отношении Кувшиновой Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Кувшиновой Е.Д. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
*
*
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка