Решение Пензенского областного суда от 26 октября 2017 года №7-515/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7-515/2017
 
г. Пенза 26 октября 2017 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года жалобу представителя ООО «Автодорога» Романюк К.Р. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе < данные изъяты> от 22 ноября 2016 года ООО «Автодорога» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Генеральный директор ООО «Автодорога» Недопекина Т.А. не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 года постановление должностного лица было изменено, снижено назначенное наказание до 200000 рублей.
В жалобе представитель ООО «Автодорога» Романюк К.Р. высказывает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование указывает, что по делу были неправильно применены нормы материального права, и вина юридического лица построена на недопустимых доказательствах по делу.
В судебное заседание представитель ООО «Автодорога» не явился, юридическое лицо о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Автодорога».
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 23 сентября 2016 года в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 20 минут на участках улицы Измайлова от дома № 28 «А» до пересечения с ул. Антонова и на участке ул. Антонова от ул. Измайлова до дома № 58 по ул. Измайлова не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ по реконструкции улично-дорожной сети, а именно: на участке улицы Измайлова от дома № 28 «А» до пересечения с ул. Антонова допустило отсутствие стационарного электрического освещения на всем протяжении, напротив дома № 28 «А» по ул. Измайлова неправильно применило дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги справа», на пересечении ул. Измайлова-Стрельбищенской на регулируемых пешеходных переходах через ул. Измайлова справа по ходу движения в направлении ул. Антонова допустило отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», через ул. Стрельбищенскую слева по ходу движения в направлении ул. Измайлова допустило отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», не обеспечило участок производства работ со стороны ул. Стрельбищенской дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» выставленным на расстоянии 50 метров по ул. Стрельбищенской, на участке Антонова от ул. Измайлова до дома № 58 по ул. Измайлова, в месте производства работ допустило отсутствие временной горизонтальной дорожной разметки, а также в месте установки полимерных блоков на проезжей части допустило отсутствие временной горизонтальной дорожной разметки, а так же в месте установки полимерных блоков на проезжей части допустило отсутствие дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствий слева», неправильно применило дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», то есть ООО «Автодорога» совершило нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1990 года № 1090; п.п. 4.1.4, 8.1.1.2, 8.1.2.2, 8.1.4.1, 8.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; п.п. 5.2.2, 5.2.27, 5.5.5, 5.6.24, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; п.п. 4.5.21, 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, действовавшего на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признавалось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Должностным лицом и судьей районного суда посчитано, что вина ООО «Автодорога» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать обоснованными.
Решая вопрос о виновности ООО «Автодорога» в совершении административного правонарушения, должностным лицом и судьей районного суда неверно применено положение статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ действовавшего на момент совершения правонарушения).
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны следующие понятия:
реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;
ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
Должностным лицом, с выводами которого согласилась и судья районного суда, были выявлены нарушения, в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по реконструкции улично-дорожной сети.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по реконструкции улично-дорожной сети, не охватывается диспозицией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ действовавшего на момент совершения правонарушения), в связи, с чем не может быть признано административным правонарушением.
Неустановление судом основных обстоятельств, квалифицирующих деяние виновного в качестве административного правонарушения, безусловно, свидетельствует о допущенной фундаментальной судебной ошибке, не позволяющей достигнуть выполнения задач производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что в действиях ООО «Автодорога» отсутствует вмененный в вину состав административного правонарушения, то постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе < данные изъяты>. от 22 ноября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Автодорога», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу представителя ООО «Автодорога» Романюка К.Р. - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе < данные изъяты>. от 22 ноября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Автодорога», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья областного суда - П.Г. Попов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка