Решение Вологодского областного суда от 06 июля 2017 года №7-513/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 7-513/2017
 
от 06 июля 2017 года № 7-513/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Мелихова В. М. на решение судьи Грязовецкого районного судья Вологодского области от 01.06.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 №..., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2017 №..., вынесенные в отношении Мелихова В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 №... Мелихов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.03.2017 №... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Мелихов В.М. обратился с жалобой в суд, просил отменить решение должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что ни в постановлении, ни в решении должностных лиц не указано на какую ось транспортного средства допущено превышение допустимой нагрузки, акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 10.02.2017 №... в его адрес не направлялся, вышестоящим должностным лицом не исследованы представленные доказательства и не дана им оценка.
В судебном заседании Мелихов В.М. доводы жалобы поддержал, полагал, что превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства быть не могло.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Мелихов В.М. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в 10 часов 59 минут на < адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Мелихов В.М. в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 29 т (+16, 13%)/общей массой 51, 03 т (+15, 98%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8, 0 т/общей массе 44, 0 т.
Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «...», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.03.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД 03.03.2017 собственник транспортного средства Мелихов В.М привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Мелихова В.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мелихова В.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно акту измерения и проверки автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 10.02.2017 №... превышение допустимой максимальной нагрузки допущено на 3 ось транспортного средств, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на товарно - транспортную накладную от 07.02.2017 №..., транспортную накладную от 07.02.2017 №..., ответ ООО «Завод по экстракции растительных масел» от 09.03.2017 №... на запрос ИП Мелихова В.М., паспорт весов автомобильных тензометрических ВАТ, свидетельство о поверке от 30.11.2016 №... проверены, но не исключают виновности заявителя, поскольку опровергаются актом №... от 10.02.2017.
Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении №2 к настоящим Правилам.
В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Ссылка жалобы на акт №... от 06.06.2017 УГАДН по Вологодской области несостоятельна, поскольку взвешивание транспортного средства осуществлялось при иных обстоятельствах в другое время.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного судья Вологодского области от 01.06.2017 оставить без изменения, жалобу Мелихова В. М. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка