Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года №7-513/2017, 7-44/2018

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 7-44/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об АП в отношении Жакина Александра Александровича по его жалобе на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 21 ноября 2017 г., которым постановление от 30 октября 2017 г. о назначении Жакину А.А. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Зеленова Д.В. Жакин А.А. привлечён к ответственности за то, что 27.10.2017 в 14:30 по адресу Ямало-Ненецкий АО, г. Муравленко, ул. Энтузиастов, д. 29 на автомобиле KIA, государственный регистрационный знак N, повредил стойку дорожного знака 5.19.1 "пешеходный переход", создав угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предписывающего запрет повреждения или загрязнения покрытия дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Решением судьи от 21.11.2017 постановление оставлено без изменения.
С решением не согласен Жакин А.А., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае признания в его действиях состава правонарушения - признать деяние малозначительным. В обоснование указал, что угрозы безопасности дорожного движения не создавал, его действия свидетельствуют о добросовестном поведении, столкновение со стойкой дорожного знака произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна.
Согласно правилу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не нахожу.
Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статьи 12.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.
Данные действия должны создать угрозу безопасности дорожного движения либо помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Характер помех, созданных для дорожного движения, не имеет значения.
С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным, создание помех может быть только умышленным действием.
Согласно основным терминам в статье 2 Федерального закона от 10.12. 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":
безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно разделу 1 "Общие положения" ПДД РФ: "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Запрещается, в том числе повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, 27.10.2017 в 14:30 в районе дома N 29 по улице Энтузиастов в городе Муравленко, Жакин А.А., управляя транспортным средством KIA государственный регистрационный знак N, допустил наезд и повредил стойку дорожного знака 5.19.1 "пешеходный переход", создав угрозу безопасности дорожного движения.
Выводы судьи о доказанности вины Жакина А.А. в нарушении правил дорожного движения - правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об АП нахожу правильными, постановленными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, получивших оценку на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено вследствие неудовлетворительного состояния дороги, ветхости дорожного знака, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Относительно доводов жалобы о возможности прекращения дела применительно к ст.2.9 Кодекса РФ об АП, то исхожу из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс РФ об АП не содержит формальных ограничений (изъятий) для применения статьи 2.9 как к видовым объектам, расположенных в главах Кодекса, охраняемых им правоотношений, так и к виду и размера наказания, предусмотренных санкциями статей Кодекса.
Возможность и обоснованность применения указанной нормы устанавливается исходя из фактических обстоятельств дела, общих критериев назначения наказания, направленности умысла нарушителя, последствий правонарушения, с учётом следующих основополагающих норм.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.33 Кодекса РФ об АП посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам, соответственно указанное правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 21 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об АП в отношении Жакина Александра Александровича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка