Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-512/2021

г. Ставрополь 28 июля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО "Энел Россия" Халабурды Ю.И. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Энел Россия",

установил:

Постановлением N 26-21/09-04-88Пл-А/033-1220/1-053/5 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу

Еськовой Н.Д. от 26.04.2021 ПАО "Энел Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее - постановление от 26.04.2021).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.06.2021 постановление от 26.04.2021 оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО "Энел Россия" Халабурды Ю.И. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 21.06.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ПАО "Энел Россия" Халабурда Ю.И. считает постановление от 26.04.2021 и решение судьи от 21.06.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ПАО "Энел Россия" Халабурду Ю.И., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора

Шуваевой К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, по результатам проведения плановой выездной проверки согласно распоряжению Росприроднадзора от 08.12.2020 N 88-р обнаружено, что юридическим лицом ПАО "Энел Россия" допущено нарушение требований природоохранного законодательства в части предоставления достоверной экологической информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.04.2021 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Еськовой Н.Д. постановления N 26-21/09-04-88Пл-А/033-1220/1-053/5 о привлечении ПАО "Энел Россия" к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ (л.д. 13-39).

Оставляя без изменения постановление от 26.04.2021, судья городского суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ПАО "Энел Россия" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного юридического лица в нарушении норм природоохранного законодательства доказанной.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 21.06.2021.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление от 26.04.2021 судьей городского суда не было учтено следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в числе прочих обязательных данных, должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (п. 1 ч. 1);

дата и место рассмотрения дела (п. 2 ч. 1).

По смыслу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица и места рассмотрения дела в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании.

Рассмотрение по существу дел об административных правонарушениях в выездном порядке, то есть не по адресу места нахождения судьи, должностного лица или состава коллегиального административного органа, КоАП РФ не предусмотрено.

В имеющейся в материалах дела копии постановления от 26.04.2021 (л.д. 13-39) содержатся данные о том, что настоящее дело рассмотрено по существу старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Еськовой Н.Д., а также адреса места нахождения данного должностного лица административного органа - 357601, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74а и 355006, г. Ставрополь, ул. Голенева, 18.

Поскольку административное расследование по делу не назначалось и не проводилось, а в постановлении от 26.04.2021 не указано, юрисдикция какого из указанных отделов (подразделений) Росприроднадзора распространяется на место совершения административного правонарушения, вменяемого привлекаемому юридическому лицу - ПАО "Энел Россия", а также не содержатся сведения о наличии отдела Росприроднадора в г. Невинномысске, в судебном заседании краевого суда с целью разрешения данного вопроса получены объяснения представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности

Шуваевой К.С., которая пояснила следующее:

на территории Ставропольского края административный орган - Росприроднадзор располагается только по двум адресам места нахождения: 357601, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74а и 355006, г. Ставрополь, ул. Голенева, 18, а в г. Невинномысске отдела (филиала, подразделения) Росприроднадзора не имеется;

в рассматриваемом случае адрес места нахождения должностного лица Еськовой Н.Д., вынесшей постановление - г. Ставрополь, ул. Голенева, 18;

юрисдикция данного отдела (подразделения) Росприроднадзора распространяется на территорию г. Невинномысска, где было совершено административное правонарушение, следовательно, местом рассмотрения дела по существу госинспектором Еськовой Н.Д. является г. Ставрополь, ул. Голенева, 18.

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопросы N 56, 57), жалоба ПАО "Энел Россия" на постановление от 26.04.2021 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела по существу, то есть Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Вместе с тем, судьёй Невинномысского городского суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 21.06.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 26.04.2021 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ПАО "Энел Россия" Халабурды Ю.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Энел Россия" отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка