Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2018 года №7-512/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 7-512/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беловой Т.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 10.05.2018 по жалобе Беловой Т.В. на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 16.03.2018 Белова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 800 рублей за нарушение водителем принад-лежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (дата) на перекрёстке улиц (адрес), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видео-фиксации.
Указанное постановление Беловой Т.В. было обжаловано в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано, оспариваемое постановление изменено в части указания фамилии привлекаемого к административной ответственности лица - вместо Лыковой на Белову, без изме-нения постановления по существу.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Белова Т.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонару-шения.
Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, Белова Т.В. в судебное заседание не явилась, что, однако, не препятствует рас-смотрению поданной жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответст-вии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного решения, как вынесенного с существенными наруше-ниями процессуальных норм данного Кодекса.
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) при запрещающем сигнале свето-фора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонаруше-ния устанавливается только в специальных, предусмотренных данным Кодексом, процедурах.
На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правона-рушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от админи-стративной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Белова Т.В. утверждала, что в момент фото- и видеофиксации вменённого ей нарушения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляла не она, а её сын (ФИО)1, указанный в страховом полисе ОСАГО как единственное лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. В подтверждение данных доводов заявитель приложила к жалобе копию соответствующего полиса ОСАГО и ходатайство-вала о вызове в судебное заседание (ФИО)1 для опроса его в качестве свидетеля (л.д.7, 23).
Определением об удовлетворении ходатайства судья возложила обеспечение явки в суд свидетеля (ФИО)1 на саму Белову Т.В. (л.д.26). Сведений о вызове названного свидетеля судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, судья в решении сослалась на то, что явка выше- названного свидетеля в судебное заседание Беловой Т.В. обеспечена не была, а иных доказательств, подтверждающих, что заявитель объективно не могла управ-лять принадлежащим ей автомобилем в зафиксированное специальным техни-ческим средством время, суду не представлено.
Однако данные выводы правомерными признаны быть не могут, поскольку они судьёй сделаны в нарушение процессуальных требований.
Так, судьёй оставлены без должного внимания доводы Беловой Т.В. о том, что она не могла (дата) управлять автомобилем <данные изъяты> с государст-венным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку допуск к управлению данным транспортным средством имел лишь (ФИО)1 в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от (дата) серии <данные изъяты> (номер) (срок действия с (дата)). Данный документ предметом исследования и оценки в судебном заседании не являлся. Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О неко-торых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полис ОСАГО, содержащий сведения о допуске определённых лиц к управлению транспортным средством, может являться одним из доказательств, подтверждающих факт нахож-дения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица - при осуществлении производства по делу такие доказательства должны быть исследо-ваны и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Кроме того, возможность возложения судом на лицо обязанности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не предусмотрена. Такие действия со стороны судьи являются чрезмерным расширительным толкованием нормы о распределении бремени доказывания, содержащейся в примечании к статье 1.5 названного Ко-декса.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Это, однако, не исключает возмож-ности обеспечения явки в суд свидетеля заинтересованным лицом - участником судебного разбирательства.
Вместе с тем суд, будучи призванным создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления пре-доставленных им прав, не вправе возлагать на них обязанности, не предусмотрен-ные законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу об административном правонарушении под-лежат оценке на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, оспариваемое решение судьи Нижневартовского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с воз-вращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Беловой Т.В. постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка