Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 7-512/2017
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 7-512/2017
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ООО Управляющая компания "Юнион Инвест Групп" на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 07.03.2017 г. ООО УК "Юнион Инвест Групп" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
В названном постановлении приведено следующее. В ходе проведения внеплановой выездной проверки 07 декабря 2016 г. в 10 час. 32 мин., 10 час. 55 мин., 11 час.40 мин., 13 час. 10 мин. в отношении ООО УК "Юнион Инвест Групп" установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 2 268,5 га., расположенном по адресу: *** произошло зарастание сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью на всей площади; на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 2 289,3 га., расположенном по адресу: *** произошло зарастание сорной травой по всей площади; на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 2 623,7 га., расположенном по адресу: *** произошло зарастание сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью на всей площади; на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 3 268,6 га., расположенном по адресу: *** произошло зарастание сорной травой на площади 600 га.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Юнион Инвест Групп" обратилось в Первомайский районный суд с жалобой, в которой указало, что протокол осмотра территории от 07.12.2016 г. составлен в отсутствии законного представителя ООО УК "Юнион Инвест Групп". Также ООО УК "Юнион Инвест Групп" не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, 07.12.2017 г. общество не имело прав владения, пользования и распоряжения указанными земельными участками, в связи с чем, не имело установленной законом обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия в отношении указанных земельных участков.
Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
В жалобе в вышестоящий суд ООО УК "Юнион Инвест Групп" просит решение судьи отменить в части направления дела на новое рассмотрение. Указывает, что после принятия дела к своему производству для рассмотрения по существу должностное лицо, судья не вправе возвращать протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ. Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении и последующих жалоб невозможно. Допущенные должностными лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям при составлении протокола об административном правонарушении от 11 января 2017 года N 11015-34/17 в отношении ООО УК "Юнион Инвест Групп", наличие которых установил судья, не могут быть устранены, в связи с чем данный протокол об административном правонарушении не может использован в качестве доказательства вины ООО УК "Юнион Инвест Групп", а, следовательно, и оснований для повторного рассмотрения дела на основании этого протокола об административном правонарушении не возможно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "Юнион Инвест Групп" Девицева Н.А., поддержавшего жалобу, представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Луканкину Т.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проверки выявлены нарушения ООО УК "Юнион Инвест Групп" в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении приведенных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановлением от 07.03.2017 г. о привлечении ООО УК "Юнион Инвест Групп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.Отменяя данное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из допущенных должностным лицом существенных нарушений процессуального законодательства при производстве по данному делу, а именно из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
С обоснованностью такого вывода судьи районного суда не нахожу оснований согласиться.
Данное дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ 07.12.2016 года. В указанную дату был в рамках проведения проверки осуществлен осмотр земельных участков, составлены процессуальные документы: акт проверки, протоколы осмотра территории (каждого земельного участка), которыми зафиксировано нарушение законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также вынесено в адрес ООО УК "Юнион Инвест Групп" предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, и это никем не оспаривается, должностным лицом в адрес ООО УК "Юнион Инвест Групп" (***) дважды направлялись телеграммы об уведомлении о необходимости явки представителя общества для участия при проведении проверки и осмотра земельных участков с указанием кадастровых номеров этих земельных участков.
В частности, осмотр назначался и представитель общества приглашался на 24 ноября 2016 года и на 07 декабря 2016 года. Сведения о факте вручения двух названных телеграмм имеются в материалах делах и эти сведения не опровергнуты и не оспорены.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии в материалах дела сведений надлежащем уведомлении ООО УК "Юнион Инвест Групп" о возбуждении дела, не основан на материалах дела и им противоречит.
Копии процессуальных документов, составленных 07.12.2016 года заказным письмом с уведомлением от 09.12.2016 направлены в адрес ООО УК "Юнион Инвест Групп" (исх. N ***).
Кроме того, в указанную дату, а именно 09.12.2016 в адрес ООО УК "Юнион Инвест Групп" направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с указанием даты (11.01.2017), времени и места его составления (исх. N ***).
Указанная корреспонденция вручена адресату 20.12.2016, о чем свидетельствует бланк почтового уведомления со штампами почтового отделения и получателя. Приведенные сведения о датах отправления (09.12.2016) и вручения (20.12.2016) подтверждаются также сведениями с сайта почты России (почтовый идентификатор 39200006256162).
При этом само по себе не указание отправителем в адресе получателя номера этажа, вопреки выводами судьи районного суда, не является само по себе безусловным основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении ООО УК "Юнион Инвест Групп" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом материалы дела не содержат никаких сведений о том, что названная почтовая корреспонденция вручена почтовым работником не ООО УК "Юнион Инвест Групп", а третьему лицу. Не сообщил таких сведений и представитель общества в судебном заседании Тамбовского областного суда.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неоправданном формальном отношении судьи районного суда при осуществлении производства по делу об административном правонарушении к оценке имеющихся в материалах дела доказательств, без учета предусмотренного законом на всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11. 24.1 КоАП РФ).
При этом, по сути, признавая существенными процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, судья, приходит к выводу о необходимости направления данного дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, что как правильно указано в жалобе, противоречит закону.
Фактически выводы судьи в изложенной ситуации являются взаимоисключающими, поскольку изложенные в обжалуемом решении судьи существенные (фундаментальные) нарушения исключают возможность дальнейшего производства по делу, тогда как основанием для направления дела на новое рассмотрение, в том числе является наличие существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах приведенные в обжалуемом решении выводы не основаны на законе и материалах дела, в ходе производства по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности не истек. Поэтому решение судьи от 25 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда Тамбовской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Юнион Инвест Групп" отменить, дело возвратить судье Первомайского районного суда Тамбовской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.А.Курохтин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
