Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-51/2022

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

<дата> УУП ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО2 Д.А. обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

По протоколу об административном правонарушении, ФИО2 Д.А. <дата> в 12 часов 00 минут в нарушение требований Указа Главы РД от <дата> N осуществлял торговлю по адресу: <адрес>, г. Махачкалы, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Суд первой инстанции посчитал обстоятельства дела установленными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда является преждевременным и решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй соблюдено не было.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.

Между тем, материалы административного дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания не содержат.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст. 29.7 КоАПРФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N.

При этом приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N-П признан утратившим силу приказ предприятия от <дата> N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В настоящее время порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N-п.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАПпроцессуальные права, в том числе, право на защиту, право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, содержащее судебное извещение (л.д. 10-а) почтовое отправление вернулось в суд по иным обстоятельствам.

Однако, принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, судья районного суда указывает на то, что заявитель о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако не уведомил суд о причинах своей неявки. С таким выводами суда согласиться нельзя, так как на момент рассмотрения дела у суда отсутствовала информация об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений о принятии судом надлежащих мер к извещению заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания по адресу его места жительства либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телеграммы), как и сведений о том, что он располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При этом заявителем указывается о направлении судебного извещения по неверному месту жительства (г. Махачкала, <адрес>), однако суд первой инстанции располагал вторым адресом месте жительства заявителя, как следует из справки (л.д. 7).

Данное свидетельствует, что в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей по существу в отсутствие заявителя при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка