Решение Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года №7-51/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 7-51/2022
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назарова А.В., поданную в интересах Тихонова Евгения Николаевича на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2022 г., вынесенное в отношении Тихонова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ковровского городского суда от 20 января 2022 г. Тихонов Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Назаров А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что Тихонов Е.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 20 января 2022 г. Выводы судьи о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Тихонов Е.Н. заказным письмом с уведомлением (л.д. 145, 147), телефонограммой (л.д. 152) и по просьбе защитника, содержащейся в жалобе, СМС-сообщением (л.д. 151), его защитник Назаров А.В. телефонограммой (л.д. 152) и по его просьбе СМС-сообщением (л.д. 150), ФИО4 телефонограммой (л.д. 152) и заказным письмом с уведомлением (л.д. 145, 149), ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" факсимильной связью (л.д. 145-146) и заказным письмом с уведомлением (л.д. 145, 148) извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились.
Защитник Назаров А.В. в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи. Ходатайство рассмотрено при подготовке к рассмотрению жалобы. В его удовлетворении отказано определением судьи Владимирского областного суда от 9 февраля 2022 г. (л.д. 144).
10 марта 2022 г. Назаров А.В. подал письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и о его рассмотрении с использованием систем видео-конференц-связи (л.д.177, 178). Поскольку ходатайство не содержало каких-либо новых доводов или документов, обосновывающих необходимость подобного рассмотрения дела, в его удовлетворении отказано определением судьи Владимирского областного суда от 10 марта 2022 г. (л.д. 179).
В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тихонов Е.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 26 марта 2021 г. в 14 часов 00 минут в на 257 км автодороги М7 "Волга" в Ковровском районе Владимирской области, управляя седельным тягачом "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение.
В результате здоровью ФИО4 причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 526 от 17 августа 2021 г., при назначении и проведении которой требования ст.ст. 26.4, 25.1, 25.2, 25.9, 17.9 КоАП РФ соблюдены (л.д. 57, 58-59).
Из материалов дела следует, что в районе 257 км автодороги М7 "Волга" (проезжая часть которой предназначена для движения в две полосы в каждую сторону, встречные потоки разделены металлическим отбойником) 26 марта 2021 г. с использованием специальной техники (автомобиля "Вольво" с прицепом, оборудованным для заливки асфальта) производились дорожные работы по заливке выбоин. Работы осуществляли ФИО3 и ФИО2, которые двигались по правой полосе дороге в направлении г. Коврова. Позади них по правой полосе со скоростью около 20 км/ч двигался автомобиль прикрытия КАМАЗ под управлением ФИО4 На этом автомобиле были закреплены баннер в виде стрелки "Объезд слева" (со световой сигнализацией) и дорожный знак и "Дорожные работы". Левая полоса движения при этом была свободна. С указанным автомобилем и совершил столкновение автомобиль под управлением Тихонова Е.Н., который двигался сзади в попутном направлении. В ходе столкновения автомобиль КАМАЗ развернуло.
Это подтверждается письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 52), ФИО3 (л.д. 56) и ФИО2 (л.д. 55), протоколом осмотра (л.д. 37-40) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 41). Фотографиями места происшествия (л.д. 42-43).
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАПРФ, являются допустимыми и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из объяснений Тихонова Е.Н. (л.д. 50) следует, что он ехал в правом ряду со скоростью 60-70 км/ч. Увидел людей в жилетах, в связи с чем перестроился в левый ряд. Затем вернулся в правый и увидел перед собой автомобиль КАМАЗ, на котором имелся знак "Дорожные работы". Нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. При столкновении получил телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред.
Пояснения Тихонова Е.Н. относительно обстоятельств происшествия не опровергают выводов судьи о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы о том, что, по мнению стороны защиты, организация и лица, осуществлявшие дорожные работы, нарушили требования к их обозначению не являются основанием для отмены постановления, поскольку Тихонов Е.Н. во всяком случае был обязан двигаться по проезжей части с такой скоростью и дистанцией, которая позволила бы избежать столкновения. Происшествие имело место в светлое время суток, на прямолинейном участке дороги, то есть Тихонов Е.Н. имел возможность соблюдать требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил, но не сделал этого.
Кроме того, в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ оценке подлежат только действия Тихонова Е.Н., а не иных лиц.
В жалобе указывается, что Тихонов Е.Н. также получил телесные повреждения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 594 от 15 сентября 2021 г. следует, что здоровью Тихонова Е.Н. причинен тяжкий вред (л.д. 61-62).
30 сентября 2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ в части причинения тяжкого вреда здоровью Тихонова Е.Н., на что прямо указано в резолютивной части указанного постановления (л.д. 73).
Наличие такого постановления не освобождает Тихонова Е.Н. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью ФИО4, поскольку оно вынесено в отношении причинения вреда иному лицу.
Кроме того, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Тихонова Е.Н. (КУСП N 21786 от 4 октября 2021 г.) старшим следователем СО МО МВД России "Ковровский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 154-155).
Законность двух последних постановлений проверке в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не подлежит.
Довод о том, что Тихонов Е.Н. обжалует постановление о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11), вынесенное по факту этого же ДТП, также не является основанием для отмены постановления, поскольку оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу. Его законность подтверждена решением судьи Владимирского областного суда от 26 июля 2021 г. (л.д. 82-85) и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 16-222/2022 от 3 марта 2022 г. (информация с сайта суда на л.д. 165).
Действия Тихонова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему с соблюдением положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАПРФ назначен наиболее мягкий вид наказания, размер которого приближен к минимальному.
Доводы о том, что на досудебной стадии производства по делу Тихонов Е.Н. не мог реализовать свои процессуальные права несостоятельны. Тихонов Е.Н. с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 марта 2021 г. ознакомлен под роспись (л.д. 20). Он опрошен с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации 29 марта и 23 апреля 2021 г. (л.д. 34, 50, 51). С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО4 ознакомлен под роспись 30 марта 2021 г. с разъяснением ему прав предусмотренных ст.ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ (л.д. 57). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен заказным письмом с уведомлением заблаговременно (л.д. 6-7). При таких обстоятельствах его неявка в назначенное время в ГИБДД не препятствовала составлению протокола. Копия протокола ему направлена почтой (л.д. 3-5).
Таким образом, Тихонову Е.Н. неоднократно разъяснялись его процессуальные права. Каких-либо его письменных ходатайств в деле не имеется. То есть Тихонов Е.Н. распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что Тихонов Е.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 20 января 2022 г., а судья необоснованно отказал в отложении рассмотрении дела на иную дату, несостоятельны в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что оно назначалось к рассмотрению в Ковровском городском суде на 18 ноября, 7 и 28 декабря 2021 г., а также 17 и 20 января 2022 г.
18 ноября 2021 г. в судебное заседание явился лишь потерпевший ФИО4(л.д. 86).
Тихонов Е.Н. не явился и сведений о его надлежащим извещении у судьи не имелось. Защитник Назаров А.В. не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и о его рассмотрении с использованием систем видео-конференц-связи (л.д. 71, 75, 77, 78, 80 - 5 экз. одного ходатайства).
Определением судьи от 18 ноября 2021 г. рассмотрение дела отложено на 7 декабря 2021 г. с использованием систем видео-конференц-связи (л.д. 87) с Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (по месту жительства Тихонова Е.Н.).
ФИО4 о судебном заседании извещен заказным письмом (л.д. 93). 7 декабря 2021 г. в суд не явился.
Тихонов Е.Н. в судебное заседание 7 декабря 2021 г. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о причинах неявки в ходатайстве не указал (л.д. 95).
В определении от 7 декабря 2021 г. указано, что в судебном заседании защитник Назаров А.В. просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела. Судьей вынесено определение об отложении рассмотрении дела на 28 декабря 2021 г. с использованием систем видео-конференц-связи (л.д. 97,98, 161).
28 декабря 2021 г. судебное заседание отложено на 17 января 2022 г. также с использованием систем видео-конференц-связи (л.д. 110, 162).
Из материалов дела следует, что 17 января 2022 г. в судебное заседание вновь явился лишь защитник Назаров А.В. (л.д. 118, 163). 17 января 2022 г. рассмотрение дела отложено на 20 января 2022 г. с использованием видео-конференц-связи (л.д. 117, 164).
20 января 2022 г. дело рассмотрено по существу с вынесением решения в отсутствие сторон.
При этом извещения об отложении рассмотрения дела на 20 января 2022 г. были направлены 18 января 2022 г. телефонограммами: ФИО4 (л.д. 120), Тихонову Е.Н. (л.д. 122) и его защитнику Назарову А.В. (л.д. 121).
Информацией из Управления Судебного департамента во Владимирской области подтверждено совершение телефонных звонков 18 января 2022 г. из Ковровского городского суда на мобильные телефоны всех указанных лиц (л.д. 158, 158 на обороте, 159).
Таким образом, извещения были направлены им заблаговременно и в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
Кроме того извещение было продублировано ФИО4, Тихонову Е.Н. и Назарову А.В. СМС-сообщениями, которые получены Тихоновым Е.Н. 18 января, а ФИО4 и Назаровым А.В. 19 января 2022 г. (л.д. 131). Хотя, как указано в жалобе, Тихонов Е.Н. и не давал своего согласия на извещение СМС-сообщениями, однако, с учетом того, что кроме этого извещение было направлено ему и телефонограммой, довод о том, что Тихонов В.Е. не был извещен о рассмотрении дела 20 января 2022 г. не является основанием для отмены постановления.
В судебное заседание 20 января 2022 г. никто из лиц, участвующих в производстве по делу не явился. Защитник Назаров А.В. 20 января 2022 г. телефонограммой (л.д. 124) и письменными ходатайствами (л.д. 123, 125) просил об отложении рассмотрения дела на 21 января 2022 г. в связи с его занятостью в рассмотрении иного дела в другом районном суде Республики Башкортостан.
Определением судьи Ковровского городского суда от 20 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что рассмотрение дела ранее уже неоднократно откладывалось, срок его рассмотрения продлевался; кроме того дата и время судебного заседания на 20 января 2022 г. с защитником согласовывалась, но он в суд не явился, а в ходе предыдущих судебных заседаний имел возможность и изложил свою позицию суду (л.д. 126).
Определение вынесено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с ним нет, поскольку из материалов дела следует, что Тихонов Е.Н. не желал участвовать в судебных заседаниях, о чем направил письменное ходатайство (л.д. 95). А защитник Назаров А.В. действительно ранее представил суду свои доводы и обосновывающие их материалы.
При таких обстоятельствах 20 января 2022 г. дело обоснованно рассмотрено в отсутствие сторон, которые были заблаговременно надлежащим образом извещены о судебном заседании, но не явились в суд.
Довод о том, что защитником Назаровым А.В. было заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора ГИБДД Детенышева С.М,, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, рассмотрение дела откладывалось именно для этого, но в итоге суд названных лиц не допросил, их явку (в том числе путем привода) не обеспечил, в связи с чем постановление подлежит отмене, несостоятелен в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Письменных ходатайств о допросе указанных лиц ФИО4, Тихоновым Е.Н., его защитником Назаровым А.В. (являющимся профессиональным адвокатом) не заявлялось. Письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 в деле имеются, судьей Ковровского городского суда исследованы. КоАП РФ не предусматривает обязательной явки в суд должностных лиц, осуществлявших административное расследование. Письменных ходатайств о запросе каких-либо дополнительных материалов защитником также не заявлялось.
Довод о том, что 17 января 2022 г. судья Ковровского городского суда удалился в совещательную комнату, но затем возобновил производство по делу и отложил его рассмотрение на 20 января 2022 г. также не свидетельствует о необходимости отмены постановления. Сведений об удалении судьи в совещательную комнату в деле нет. Более того, порядок рассмотрения дел регламентирован гл. 29 КоАП РФ, нормами которой, равно как и статьями иных глав КоАП РФ, никаких положений о совещательной комнате при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предусмотрено вовсе.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2022 г., вынесенное в отношении Тихонова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Назарова А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка