Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 7-51/2022
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 7-51/2022
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Николаенко Николая Самсоновича на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 16 октября 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 16 октября 2021 года N *** по делу об административном правонарушении Николаенко Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 29 октября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Николаенко Н.С. без удовлетворения.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Николаенко Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Николаенко Н.С. просит постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 16 октября 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года отменить.
Указывает, что на заднем сиденье его автомобиля ГАЗ-3110 конструктивно не предусмотрены ремни безопасности, в связи с чем удерживающее устройство использовать невозможно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Как следует из п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Из материалов дела видно, что 16 октября 2021 года в 16 часов 30 минут Николаенко Н.С. по адресу: ***, управляя автомобилем ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак ***, перевозил на заднем сидении ребенка в возрасте 8 лет без специального удерживающего устройства.
Факт перевозки ребенка в транспортном средстве в возрасте 8 лет на заднем сидении без специального удерживающего устройства не оспаривается Николаенко Н.С.
С учетом изложенного, действия Николаенко Н.С. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Николаенко Н.С. административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно ответу руководителя департамента по разработке компонентов легковые автомобили ГАЗ выпуска до марта 2005 года оборудовались только передними ремнями безопасности. Установка задних ремней безопасности на указанные автомобили не предусматривались, ввиду отсутствия на тот момент обязательных требований по установке, согласно Правилам ЕЭК ООН.
Николаенко Н.С. перевозил ребенка в возрасте 8 лет в автомобиле ГАЗ 3110 2002 года выпуска на заденем сиденье, где ремни безопасности не установлены.
Вместе с тем, автомобиль оборудован ремнями безопасности на переднем пассажирском месте. Поэтому с учетом положений п. 22.9 ПДД РФ Николаенко Н.С. был обязан был перевозить ребенка на переднем сиденье автомобиля с использованием детских удерживающих устройств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что автомобиль Николаенко Н.С. не был оборудован ремнями безопасности на заднем сиденье, основанием для освобождения от административной ответственности являться не могут. Перевозя ребенка в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, хотя только на передних сиденьях, Николаенко Н.С. обязан был обеспечить соблюдение требований ПДД РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, оснований для которой не имеется.
В изложенной ситуации вина Николаенко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ доказана.
Вопреки доводам жалобы Николаенко Н.С. выводы административного органа и суда о его виновности в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Порядок и срок давности привлечения Николаенко Н.С. к административной ответственности соблюдены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 16 октября 2021 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 29 октября 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 РФ, вынесенные в отношении Николаенко Николая Самсоновича оставить без изменения, жалобу Николаенко Николая Самсоновича - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
