Решение Тверского областного суда от 10 февраля 2021 года №7-51/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 7-51/2021
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухоруковой Н.В. на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сухоруковой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года Сухорукова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Сухорукова Н.В. просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на положения КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 указывает, что она не ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ей не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Также указывает, что она не ознакомлена с заключением эксперта N. Протокол об административном правонарушении составлен без её участия, при этом ходатайство о составлении протокола в её отсутствии она не заявляла. В качестве доказательства её надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо приобщило к материалам дела телефонное сообщение, согласно которому она в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ извещена должностным лицом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей надлежит явиться в ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что данного звонка не было, следовательно, судом не может быть принято указанное телефонное сообщение в качестве подтверждения её надлежащего извещения. Полагает, что составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков утрачена. Также указывает, что в суде первой инстанции она поясняла, что виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника. Кроме того, она заявляла о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, в части указания места столкновения (первоначального контакта). Полагает, что имеющиеся противоречия могли быть устранены путем проведения автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства о её проведении судом отказано без достаточной на то мотивации. Указывает на имеющиеся, по её мнению, противоречия в экспертном заключении относительно повреждений, полученных потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии. Однако ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения противоречий, оставлено судом без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Сухорукову Н.В. и её защитника Кимаковского В.Л., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1 примечания к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Общее требование, содержащееся в правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).
Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судьей межрайонного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сухорукова Н.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.В.С., движущегося по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия Б.В.С. причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.С. обнаружены рубцы в лобной области справа и в лобной области в центре, явившиеся следствием заживления ран.
Указанные раны возникли от действия тупого предмета (предметов), возможно при ударе (ударах) об элементы салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Рана в лобной области справа вызвала кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Рана в лобной области в центре не вызвала кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях Сухоруковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.
Факт совершения Сухоруковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым фотоснимком (л.д. N); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); объяснениями Сухоруковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на перекрестке с <адрес> она посмотрела по сторонам, чтобы пересечь улицу и на въезде на перекресток почувствовала сильный удар в водительскую дверь. Оказалось, что слева по <адрес> двигался автомобиль, который врезался в ее машину и протащил ее через весь перекресток (л.д. N); объяснениями Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); справкой Бежецкой центральной районной больницы о выявленной ДД.ММ.ГГГГ травме у Б.В.С. (л.д. N); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. N); карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. N); фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. N); иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), а также иными материалами дела, которым судьей межрайонного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, выводы судьи межрайонного суда о наличии в действиях Сухоруковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и о доказанности её вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Сухорукова Н.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении РФ, в том числе п. 13.9 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Сухоруковой Н.В. названных требований правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Б.В.С. установлено судьей межрайонного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно имевшихся у потерпевшего Б.В.С. телесных повреждениях, механизме их получения и степени вреда здоровью, не имеется, поскольку заключение составлено правомочным лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы, отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не может являться правовым основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Доводы жалобы о нарушении прав Сухоруковой Н.В., ввиду ее не ознакомления с определением о назначении экспертизы до направления определения для исполнения, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сухоруковой Н.В. о составлении протокола об административном правонарушении были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи межрайонного суда.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявлялось письменное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с желанием непосредственно участвовать при его составлении и невозможностью прибыть к назначенному времени.
Протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
Таким образом, сведения, зафиксированные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N не имеется, в связи с чем ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.
Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения Сухоруковой Н.В. вменяемого административного правонарушения, поданная в Тверской областной суд жалоба, не содержит.
Несогласие заявителя с выводами судьи межрайонного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности Сухоруковой Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Сухоруковой Н.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Сухоруковой Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство защитника Кимаковского В.Л. о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сухоруковой Н.В. оставить без изменения, жалобу Сухоруковой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка