Решение Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 года №7-51/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 7-51/2020
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Ю. на постановление судьи Романовского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 года, которым
Ю., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года ***, составленному ст. УУП ОП по Романовскому району МО МВД России "Мамонтовский" майором полиции Ц., ДД.ММ.ГГ в 14 час. 10 мин. Ю. в <адрес> - 2 совершил насильственные действия в отношении К., а именно нанес один удар палкой по правой руке последнего, в результате чего К. почувствовал физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Ю. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вопреки положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не было вынесено немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В данном определении не приведены сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, в нем отсутствуют данные о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности, его копия не вручена Ю. В протоколе об административном правонарушении ошибочно установлено место совершения правонарушения: <адрес>, в то время как Ю. находился по адресу: <адрес>. Судьей не дано надлежащей правовой оценки сообщению о происшествии, в котором К. указал только на то, что соседи мешают ему строить гараж. Кроме того, не принято во внимание, что рана у потерпевшего длиной 0,5 см могла появиться при выдергивании им руки, находящейся между забором и гаражом. К. на осмотр к эксперту не являлся. Для проведения экспертизы была предоставлена только амбулаторная карта больного.
Потерпевший К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствие со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГ Ю. в <адрес> нанес один удар палкой по правой руке К., причинив тем самым физическую боль.
Приведенные обстоятельства и вина Ю. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; сообщением о происшествии, принятым оперативным дежурным ОП по Романовскому району Т. в 14 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГ, поступившим от К., о том, что соседи мешают ему ремонтировать гараж; заявлением К. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ю. к ответственности за нанесение удара деревянной палкой в область правой кисти, от чего он почувствовал физическую боль; письменными объяснениями К. от ДД.ММ.ГГ, а также его пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетеля К.; пояснениями Ю., не отрицающего возникновение между ним и потерпевшим конфликтной ситуации; заключением эксперта ***, согласно которому у К. обнаружена рана на коже внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1), не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться незадолго до обращения К. за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГ), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Вышеназванные доказательства в совокупности подтверждают, что в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГ Ю. в <адрес> в отношении К. совершены иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При установленных по делу обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность.
Доводы жалобы о недоказанности вины Ю. в совершении насильственных действий в отношении К. опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшим сведений не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Согласно положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2).
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).
Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ следует, что оно было вынесено ст. УУП ОП по Романовскому району МО МВД России "Мамонтовский" майором полиции Ц. по факту нанесения ДД.ММ.ГГ Ю. удара палкой по правой руке К.
Несоблюдение сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения) и ненаправление его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на что имеется указание в жалобе, существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, не является. Данные нарушения не влекут невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении.
Что касается доводов жалобы о неразъяснении Ю. прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то в силу положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом разъясняются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в нем делается соответствующая запись. Как следует из материалов дела, Ю. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, что подтверждено его подписями в протоколе.
Кроме того, Ю. разъяснялись права при даче им письменных объяснений ДД.ММ.ГГ, а также при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ.
С материалами дела об административном правонарушении Ю. ознакомлен.
Таким образом, Ю. знал существо инкриминируемого правонарушения, ему была предоставлена возможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, неразъяснение Ю. при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренных законом прав и обязанностей, нарушением, влекущим отмену постановления судьи, не является.
Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно установлено место совершения правонарушения, несостоятельно, поскольку в данном процессуальном документе в качестве места совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, то есть место нахождения потерпевшего К. во время нанесения ему Ю. удара по руке.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка сообщению о происшествии, в котором указано, что К. сообщил только о том, что соседи мешают ему строить гараж, о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку, помимо обращения ДД.ММ.ГГ с сообщением о происшествии по телефону (л.д.3), К. в этот же день обратился в отдел полиции по Романовскому району с заявлением о привлечении к ответственности Ю. за нанесение удара палкой по руке (л.д.4). Заявление зарегистрировано под одним номером с сообщением о происшествии.
Фактические обстоятельства совершения Ю. правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.
Вопреки доводу жалобы, тот факт, что К. на осмотр к эксперту не явился, для проведения экспертизы были предоставлены только медицинские документы, основанием для признания заключения эксперта *** недопустимым доказательством не является.
Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза производилась на основании определения ст. УУП ОП по Романовскому району МО МВД России "Мамонтовский" майором полиции Ц. от ДД.ММ.ГГ о назначении экспертизы. Согласно данному определению проведение экспертизы поручено судебно-медицинскому эксперту Завьяловского отд. СМЭ К. Указанному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение эксперта *** соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заключении эксперта отражено, что согласно справке ст. УУП ОП по Романовскому району МО МВД России "Мамонтовский" майором полиции Ц. от ДД.ММ.ГГ К. отказался от объективного осмотра.
При установленных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.
Кроме того, экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма образования, локализации, давности причинения и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что причинение телесных повреждений К. в вину Ю. не вменялось.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей районного суда допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Романовского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка