Решение Новгородского областного суда от 28 мая 2020 года №7-51/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 7-51/2020
28 мая 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Лебедевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО <...> на постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО, <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
установил:
03 апреля 2020 года инспектором Отдела организации применения административного законодательства Отдела охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти (ООПАЗ ООООПиВ) УМВД России по Новгородской области <...> в отношении ФИО составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2020 года ФИО привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО <...> обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Среди доводов жалобы указано, что ФИО является председателем межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "...", на территории Окуловского района Новгородской области находилась с целью осуществления профсоюзной деятельности по проверке условий и охраны труда в сфере здравоохранения, в частности, обеспечения членов профсоюза, работающих в медицинских учреждениях Окуловского района Новгородской области, средствами индивидуальной защиты. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде (задержания транспортного средства) в отношении ФИО повлекло нарушение права на свободу объединения, установленного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., действия сотрудников полиции не отвечали критериям допустимости ограничения такого права. ФИО не отказывалась выполнять законные требования сотрудников полиции, её действия связаны с обсуждением технических вопросов и аспектов эвакуации транспортного средства, она оказывала содействие в эвакуации автомобиля. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не обеспечено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения; нарушено право на допрос свидетелей, поскольку суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, обвинение строится исключительно на документах, составленных сотрудниками полиции (рапорты, протокол). В нарушение требований главы 27 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО применено административное задержание и доставление при отсутствии объективных исключительных оснований для ограничения личной свободы и свободы передвижения гражданина, что также повлекло нарушение права на защиту, поскольку не позволило эффективно защищать себя без профессионального защитника или лично в условиях ограничения личной свободы, в пользовании средствами связи, недостатка времени на ознакомление с материалами дела.
Срок обжалования судебного постановления соблюден.
ФИО извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитника в Новгородском областном суде посредством смс-сообщения, которое доставлено адресату 22 мая 2020 года, и посредством телеграфной связи (по сообщению телеграфной службы телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата, по извещению за телеграммой ФИО не явилась).
Защитник ФИО <...> о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО, защитник <...>, представитель УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей, с учетом требований статей 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2020 года в 12 часов 20 минут на 402 км трассы М-11 СПАД Москва - Санкт-Петербург в Окуловском районе Новгородской области инспекторами взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский" установлен факт управления транспортным средством <...> г.р.з. <...> водителем ФИО, не имеющей при себе регистрационных документов на транспортное средство. Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ФИО дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности в соответствии с данной нормой (л.д. 29).
В 12 часов 40 минут 02 апреля 2020 года в отношении ФИО, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством.
Об отстранении водителя ФИО от управления транспортным средством составлен протокол (л.д.21).
В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО применено задержание транспортного средства, предполагающее под собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства оформлено соответствующим протоколом, составленным 02 апреля 2020 года 14 часов 51 минуту (л.д.22).
02 апреля 2020 года в 14 часов 55 минут ФИО, находясь в салоне указанного выше автомобиля, отказалась выполнить законное требование инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Новгородский" покинуть салон автомобиля и не препятствовать его эвакуации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6), материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д. 20-23), видеозаписью, рапортами сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Новгородский" (л.д. 7-12, 45-50), из содержания которых следует, что в процессе погрузки транспортного средства <...> г.р.з. <...>, задержанного в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, на эвакуатор, ФИО оказала неповиновение законному требованию сотрудников ГИБДД в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно села за руль задерживаемого транспортного средства и отказывалась покинуть транспортное средство, делая тем самым невозможным процесс эвакуации на протяжении 15-20 минут, не реагировала на неоднократные требования покинуть транспортное средство, в результате длительных убеждений ФИО покинула транспортное средство.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
Всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные в жалобе защитника ФИО, несостоятельны.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО сотрудниками ГИБДД не допущено.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях ФИО состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, либо в сопротивлении и противодействии ему.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: регистрационные документы на данное транспортное средство.
В соответствии с пунктами 8 и 20 части 1 статьи 13 указанного выше Закона о полиции, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Вопреки мнению и доводам жалобы защитника ФИО, действия сотрудников дорожно-патрульной службы, выразившиеся в остановке транспортного средства, проверке документов в данном случае были обоснованными, основывались на нормах Закона о полиции, Правил дорожного движения Российской Федерации и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 23.08.2017 N 664).
Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО о том, что инспекторами ДПС было нарушено право на свободу объединения, установленное статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Невыполнение ФИО обязанности, возложенной на неё, как на водителя транспортного средства, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, повлекло возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и применение мер обеспечения производства по делу в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 27.1 КоАП РФ и не связано с реализацией ФИО полномочий члена (руководителя) межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "...".
Доводы жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения свидетельствует о несоблюдении требования о беспристрастности суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения.
В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О и др.).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает участника производства по делу об административном правонарушении, выполняющего функцию обвинителя, как и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении.
Вместе с этим, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют обеспечить беспристрастное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие государственного обвинителя.
Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, отсутствовали.
Довод о нарушении права на защиту в судебном заседании, поскольку не были допрошены сотрудники полиции несостоятельны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.
В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая судье установить обстоятельства рассматриваемых событий. Выводы судьи о виновности ФИО в совершении правонарушения обоснованы в обжалуемом постановлении исключительно теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании, согласуются между собой.
Приобщенные в материалы дела рапорты сотрудников полиции (ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Новгородский") <...> соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в рапортах сотрудников полиции сведений оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, судья объективно не усмотрел необходимости в допросе должностных лиц ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Новгородский", поскольку каких-либо противоречий, требующих устранения, при оценке совокупности доказательств не установлено, вопросов, связанных с установлением обстоятельств события административного правонарушения, не возникло.
Утверждения защитника о том, что ФИО не отказывалась выполнять законные требования сотрудников полиции, оказывала содействие в эвакуации автомобиля, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Как указано выше, в 12 часов 40 минут 02 апреля 2020 года в отношении ФИО применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством.
Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида.
Правом отстранения от управления транспортными средствами соответствующего вида в отношении водителей транспортных средств наделены должностные лица ГИБДД.
Учитывая изложенное, ФИО после отстранения от управления транспортным средством не имела права находиться на месте водителя транспортного средства и участвовать в его эвакуации. Несмотря на это, ФИО села за руль задерживаемого транспортного средства под предлогом оказать помощь водителю эвакуатора и отказывалась покинуть транспортное средство, делая тем самым невозможным процесс эвакуации, более 15 минут не реагировала на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть транспортное средство.
Кроме изложенного, признаются несостоятельными и отклоняются судьей доводы жалобы о нарушении главы 27 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении в отношении ФИО административного задержания и доставления, повлекших нарушение права на защиту.
Как усматривается из представленных материалов, в рамах данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.
Согласно материалам дела ФИО с целью пресечения административного правонарушения доставлена в ОМВД России по Окуловскому району 02 апреля 2020 года в 23 часа 00 минут, о чем участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району <...> сделана отметка в протоколе по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, связанным с невыполнением ФИО требований сотрудника полиции пройти в здание ОМВД России по Окуловскому району для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Задержание ФИО прекращено в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, назначенных в Окуловском районном суде Новгородкой области на 11 часов 35 минут и 15 часов 30 минут 03 апреля 2020 года и состоявшихся в указанное время с участием ФИО.
Оценивая порядок совершения процессуальных действия, административное задержание ФИО, вопреки доводам защитника, не находится в противоречии с пунктом "с" части 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают назначение защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно (по собственному усмотрению) определяет необходимость привлечения защитника к участию в деле и непосредственно лицо, которому доверит осуществление своей защиты.
Во время рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО непосредственно находилась в зале суда, она имела возможность давать показания, заявлять ходатайства и реализовывать другие предусмотренные законом процессуальные права. Защиту ФИО осуществлял допущенный по ее ходатайству Гимади В.И., который не был ущемлен в реализации прав, связанных с представлением интересов ФИО.
Довод жалобы о том, что ФИО не имела достаточно времени для подготовки к своей защите, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что ФИО разъяснено право на ознакомление с материалами дела и предоставлена возможность ознакомиться с участием защитника с материалами дела (л.д.29, 33). В ходе судебного разбирательства заявлений о недостатке времени для подготовки к процессу не поступало.
Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Несогласие ФИО с действиями сотрудников полиции, оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к его отмене, поскольку оно вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка