Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 7-51/2019
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 7-51/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Муталаповой С.С. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного специалиста-эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в городе Ноябрьск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЯНАО N 356/2018 от 28 августа 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее также - ООО "РН-Пурнефтегаз", общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
7 сентября 2018 года должностное лицо административного органа, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, внесло в адрес общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные постановление и представление должностного лица были обжалованы защитником общества в суд.
Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и представление были отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
В жалобе (ошибочно поименованной - апелляционной жалобой) на названное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - Муталапова С.С. просит его отменить. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях общества имеется и подтвержден доказательствами.
Должностное лицо Муталапова С.С., а также законный представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Основанием для вынесения в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" постановления по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что обществом допущены нарушения требований законодательства при эксплуатации трубопровода, что привело к инциденту на трубопроводе.
С указанным постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических требований, в том числе, при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо.
Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении не усматриваются нарушения обществом именно экологических требований при эксплуатации трубопровода.
Так, в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, не конкретизированы: не указано на факт попадания в окружающую среду какого-либо вредного вещества в результате инцидента на трубопроводе; не установлено какое конкретно вещество транспортировалось в трубопроводе в момент инцидента; не указано имело ли место загрязнение окружающей среды и его площадь.
При этом указанные обстоятельства, не нашедшие отражение в протоколе, имели основополагающее значение для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение экологических требований.
В протоколе об административном правонарушении приведено лишь описание причин инцидента с подробным указанием требований промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода с выводами о том, что общество не предприняло возможный комплекс мероприятий направленных на защиту трубопровода от коррозии.
Вместе с тем такое описание обвинения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении обществом экологических требований, поскольку как причины инцидента, так и сугубо технические требования промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода не имеют юридического значения для решения вопроса о квалификации по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В указанных обстоятельствах в ходе производства по делу не было установлено и приведено в протоколе объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к требованиям статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды, административным органом не подтверждено наличие состава данного административного правонарушения в действиях общества.
С учетом того, что законность представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, напрямую зависит от законности постановления по делу об административном правонарушении, судья правомерно отменил представление.
Явные описки (опечатки) допущенные в решении судьи при указании времени вынесения представления (28 августа 2018 года, при том, что представление имеет дату 7 сентября 2018 года) могут быть исправлены судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику не учитывают процессуальной роли протокола об административном правонарушении, в котором в данном случае не была установлена объективная сторона административного правонарушении, при этом выход за пределы обвинения в нем сформулированного ухудшает положение лица и является недопустимым.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Муталаповой С.С. - без удовлетворения.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
